Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-354/2019;) от 11.11.2019

Материал № 12-1/ 20

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                    09 января 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Сорокиной Е.В., с участием Радостевой С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Радостевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года, вынесенное в отношении Радостевой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края Радостева С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Радостева С.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что о существовании назначенного ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей она не знала, уведомлена не была, не имела возможности уплатить штраф в размере 50% от назначенного размера. Назначая ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья не учел того, что она не имеет возможности оплатить данный штраф, поскольку, является малоимущей, одна воспитывает двоих малолетних детей. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Радостева С.А. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что с <дата> года зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <дата> По адресу: <...> длительное врем я не проживает, с лицами, проживающими по указанному адресу не общается, связи не поддерживает. Копию постановления старшего инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю она не получала. Из документов видно, что копия постановления была направлена ей не по адресу ее проживания, а по иному адресу. Документы мог получить кто-либо из проживающих в квартире, при этом, документы административного органа ей не передавали, поскольку, связи с данными лицами утрачены. Полагает, что поскольку о вынесенном постановлении она не знала, у нее не возникла обязанность по уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После получения копии постановления она готова оплатить штраф. После перерыва в судебное заседание Радостева С.А. не явилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя жалобы, дополнительно поступившие из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю документы, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (ч. 1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей исполнение постановления о наложении административного штрафа, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано незамедлительно с момента уплаты штрафа представить в административный орган надлежащим образом оформленную копию платежного документа.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 приведенной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотревшей административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует вина лица в форме умысла в неисполнении постановления о наложении штрафа.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, признал вину Радостевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Однако, с такими выводами не соглашается судья Соликамского городского суда.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, <дата> года старшим инспектором отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление, которым Радостева С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (лд. 5).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года была направлена Радостевой С.А. <дата> года по адресу: <дата> Пермского края, что подтверждается Отчетом ФГУП «Почта России».

Согласно данному Отчету копия постановления <дата> года прибыла в место вручения, а именно, в почтовое отделение № (почтовый индекс №), расположенное по адресу: <...> <дата> года зафиксирована неудачная попытка вручения (почтовый индекс №), после чего корреспонденция    вручена адресату <дата> года (почтовый индекс <дата>) (лд. 6-7).

В устных пояснениях Радостева С.А. ссылается на неполучение почтовой корреспонденции, указывая, что не обслуживается почтовым отделением №

Из материалов дела, сведений из электронной базы подразделения по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю, копии паспорта Радостевой С.А. установлено, что <дата> года Радостева С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Данный адрес в качестве адреса проживания неоднократно указывался Радостевой С.А. при производстве по делу об административном правонарушении, и содержится в протоколе об административном правонарушении, сообщался ею мировому судье. По данному адресу Радостева С.А. извещалась мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, мировым судьей оставлено без внимания, что почтовым отделением №, расположенным по адресу: <...> обслуживается адрес: <...> (почтовый индекс №), где проживает заявитель жалобы;     вместе с тем, почтовым отделением №, расположенным по адресу: <...> обслуживается адрес: <...> (почтовый индекс №).

Почтовым отделением № (почтовый индекс №), куда была доставлена почтовая корреспонденция, не обслуживается ни адрес настоящего проживания заявителя жалобы: <...>, ни адрес ее регистрации, имевший место до <дата> года: <...>

При таких обстоятельствах, Отчет ФГУП «Почта России» об отправлении с почтовым идентификатором (лд. 6-7) с информацией о вручении почтовой корреспонденции не может расцениваться в качестве достоверного доказательства, объективно отражающего обстоятельства дела, и не может быть положен в основу судебного решения.

Материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные по запросу суда документы объективных доказательств вручения Радостевой С.А. копии постановления административного органа от <дата> года не содержат.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радостевой С.А. составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу при патрулировании на местности. При таких обстоятельствах, именно административный орган должен доказать факт вручения заявителю жалобы копии постановления по делу об административном правонарушении, вступления постановления в законную силу, возникновения у лица, в отношении которого вынесено постановление, обязанности по уплате назначенного административного штрафа и не исполнения им данной обязанности в установленные законодателем сроки. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалы дела содержат неустранимые сомнения в факте вручения копии постановления Радостевой С.А., в дате вступления постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года в законную силу, что необходимо для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что толкуется в пользу заявителя жалобы в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы    Радостевой С.А. о том, что о вынесенном постановлении она не знала, копия постановления административного органа от <дата> года ей не вручалась и получена ею не была, обязанность по уплате административного штрафа у нее не наступила, материалами дела не опровергнуты, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, и административным органом таких доказательств    дополнительно по запросам суда не представлено, при этом, они влияют на событие вмененного Радостевой С.А. административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья городского суда приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радостевой С.А. <дата> года составлен не обоснованно, в нарушение выше приведенных норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, и вывод мирового судьи о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года вступило в законную силу <дата> года, является не верным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Делая вывод о наличии события административного правонарушения по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, мировой судья не дал должной оценки представленным доказательствам. При указанных обстоятельствах, оснований согласиться с выводом мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Несоблюдение мировым судьей требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

То обстоятельство, что Радостева С.А. при смене места своей регистрации не выполнила обязанность владельца транспортного средства обратиться в регистрационное отделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, правового значения для рассмотрения жалобы не имеет.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1).

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

жалобу Радостевой С.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года, вынесенное в отношении Радостевой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу.

           Судья                                                                       Т.В. Крымских.