Решение по делу № 2-1912/2012 ~ М-516/2012 от 14.02.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о наложении ареста на долю в уставном капитале должника, о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста на нежилое помещение, заявок судебного пристава по оценки и реализации имущества и действий по передаче арестованного имущества на реализацию, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о распределении денежных средств, об отмене ареста и отмене запрета регистрационных действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с жалобой о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о наложении ареста на долю в уставном капитале должника, о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста на нежилое помещение, заявок судебного пристава по оценки и реализации имущества и действий по передаче арестованного имущества на реализацию, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о распределении денежных средств, об отмене ареста и отмене запрета регистрационных действий незаконными. В обоснование которой указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского муниципального района МО УФССП по МО ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении нее как должника на общую сумму в размере 5201824.09 рублей. В сводные производства объединены производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО3 4128700.00 рублей, на основании исполнительного листа по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423466.38 рублей по исполнительному документу по делу №. Также от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО2 131357.71 рублей по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО13 518300.00 рублей по исполнительному документу, выданному по делу №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в нарушение норм законодательства в ее адрес направлено не было, также не направлялось в ее адрес постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства. В тот же день, ФИО6 было вынесено два постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ФИО3» и произведен запрет регистрационных действий, данные постановления также в ее адрес направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% в размере 289009.00 рублей. В силу закона данное постановление выноситься в случае неисполнения исполнительного документа установленного для добровольного исполнения. Должник вправе обратиться в суд об оспаривании данного постановления, отсрочки, либо рассрочки взыскании, уменьшение или освобождение от уплаты исполнительного сбора, но поскольку данное постановление ей не направлялось, следовательно, взыскание наложено не законно. По тем же основаниям она оспаривает и постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 9195.04 рублей вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производство по взысканию в пользу ФИО3, данное постановление также не направлялось в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, но постановление направлено ей не было. 11 и 25 апреля, 11 и 25 мая приставом исполнителем были вынесены четыре постановления об отложении исполнительных действий мер принудительного исполнения. Копии постановлений не направлялись ей. По основаниям не направления в ее адрес постановление оспаривается обращение взыскания на денежные средства по исполнительному производству по взысканию в интересах ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение–здание магазина ООО «ФИО3», в данном акте со стороны должника принимала участие ФИО13, от взыскателя ФИО5, при этом она как должник не была лично извещена о данных исполнительных действиях в связи с чем, не смогла принять участие в исполнительных действиях. Пристав на указанное в акте место не выходил, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ была не вправе представлять ее интересы в виду отмены доверенности, копия акта в ее адрес не направлялась и не получена. Заявка на оценку арестованного имущества приставом была направлена в отдел организации по оценке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству в отношении ФИО13, данное постановление ей не направлялось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств и о взыскании судебных расходов не были направлены в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала имущество на реализацию ООО «Комплексные решения», при этом постановление о передаче на реализацию вынесено не было, в связи, с чем все последующие действия судебного пристава-исполнителя направленные на реализацию ее имущества незаконны. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о реализации денежных средств поступающих во временное распоряжение, о распределении денежных средств, об отмене ареста на долю в уставном капитале, о возврате излишне полученных средств и о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес в нарушение норм закона не направлялись. Также считает, что в данном исполнительном производстве представительства должника и взыскателя осуществляли лица, не имеющие на то право, ее интересы представляла ФИО13, ФИО3 ФИО5. С 2009 года ФИО5 оказывал юридические услуги ее сыну в рамках уголовного дела, доверенность на имя ФИО5 была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ФИО5 являясь ее представителем, не мог представлять интересы ФИО3. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО13 была отменена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО13 была уведомлена, следовательно, исполнительные действия с ее участием являются незаконными. Вышеуказанными действиями были нарушены ее права, она была лишена лично участвовать в исполнительном производстве. Просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о наложении ареста на долю в уставном капитале должника, о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста на нежилое помещение, заявок судебного пристава по оценки и реализации имущества и действий по передаче арестованного имущества на реализацию, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о распределении денежных средств, об отмене ареста и отмене запрета регистрационных действий.

В судебное заседание ФИО12 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом, о чем свидетельствует телеграмма. Об отложении рассмотрения дела, либо не рассмотрение без ее участия не заявляла.

Представители ФИО1 ФИО7 и ФИО8 действующие на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, указав, также, что представленное постановление о передаче имущества на реализацию в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ним отсутствовало. Все действия ФИО13 и ФИО5 в рамках данного исполнительного производства свидетельствуют о намерении захвата имущества ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пристава ФИО9 пояснил, что материалы данного исполнительного производства он получил после увольнения судебного пристава ФИО6. Заявителем оспариваются постановления пристава, датированные 2010 и 2011 годом, материалы дела содержат сведения об ознакомлении должника ФИО1 с данными постановлениями, срок обжалования истек. Исполнительные действия осуществлялись с участием доверенного лица ФИО1, доверенность была представлена. Просит отказать в жалобе.

Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ране в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что ФИО12 обязательства по возврату долга не исполнила в связи с чем, был заявлен иск. Решением суда сумма долга взыскана, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведены исполнительные действия. Представляющий его интересы ФИО5 по доверенности также возражал против заявленных требований, представив возражения.

Взыскатель ФИО13 возражала против жалобы, указав, что ФИО12 была ознакомлена с вынесенными в отношении нее решениями по взысканию долга, также она знала о возбужденных исполнительных производств и проводимых в их рамках действий. Она действовала от имени ФИО1 в исполнительном производстве на основании доверенности, об отзыве которой ей не было известно.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства не находит оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу, выданному по делу № по взысканию в пользу ФИО3 4128700.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО2 о взыскании по исполнительному листу по делу № суммы в размере 131357.71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу, выданному по дуле № по иску ФИО3 о взыскании суммы в размере 4323466.38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ФИО13 518300.00 рублей на основании исполнительного документа по делу №.

Данные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

Как указывает в жалобе ФИО12 и подтверждают в судебном заседании ее представители ФИО7 и ФИО8, ФИО12 не была надлежащим образом извещена о вынесении и совершении в рамках исполнительных производств следующих исполнительных действий, а именно о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о наложении ареста на долю в уставном капитале должника, о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста на нежилое помещение, заявок судебного пристава по оценки и реализации имущества и действий по передаче арестованного имущества на реализацию, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о распределении денежных средств, об отмене ареста и отмене запрета регистрационных действий незаконными

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Анализируя представленные копии исполнительного производства, судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства № ФИО12 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.42 оборотная сторона). В рамках данного исполнительного производства и в последующем сводном производстве судебным приставом совершались исполнительные действия, издавались постановления о наложении ареста, о запрете регистрационных действий, оценка арестованного имущества согласно оборотных листов указанные с указанными постановлениями ФИО12 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 оборотная сторона), кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено постановление судебного пристава о принятии оценки в рамках сводного производства в том числе и по взыскателю ФИО3 (л.д.104). ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга в пользу ФИО3 в присутствии ФИО1 и понятых был составлен акт о наложении ареста имущество должника, данный акт был вручен ФИО1, о чем имеется ее подпись л.д.70-72.

Факт ознакомления ФИО1 с исполнительными действиями, совершаемыми в рамках исполнительного производства, объективно усматриваются и из заявления, поданного в Красногорский отдел УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ заявления (л.д.105).

Кроме того согласно заявления имеющегося в материалах исполнительного производства (л.д.140) усматривается, что ФИО12 ознакомилась с материалами исполнительного производства не ДД.ММ.ГГГГ как указано в поданном ею ходатайстве о восстановлении ей срока на обжалование, а ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами установленного законом срока.

Статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Анализ всех приведенных выше документов свидетельствует, что все они содержат исчерпывающие сведения о взыскателе и судебном акте на основании, которого возбуждено исполнительное производство, и совершаются исполнительные действия, а также свидетельствуют о возможности ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае ее несогласия с постановлениями и совершаемыми исполнительными действиями в рамках исполнения ознакомиться с исполнительным производством, подать заявление на выдачу их копий и обжаловать в установленном порядке, что последней сделано не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО1 не представлено в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалованы не имеется.

Также суд не находит обоснованным довод ФИО1 и ее представителей о незаконности акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные исполнительные действия были проведены судебным приставом с участием представителя должника ФИО13 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.127 прямо предусматривающая полномочия ФИО13 на участие в исполнительном производстве, также действующей являлась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Как указала в жалобе ФИО12, она ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность, выданную на имя ФИО13, о чем направила в адрес последний телеграмму, однако доказательств получения данной телеграммы ФИО13 суду не представлено. Как пояснила ФИО13 об отмене доверенности, ей известно не было.

В соответствии с пп.6,7,15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Довод об отсутствии данного постановления опровергается представленной копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.144). Данное постановление как пояснили представители ФИО1 ранее было вручено им в рамках гражданского дела по оспариванию торгов проведенных по реализации магазина. Постановление не оспорено ФИО1, поэтому оснований для отмены заявки судебного пристава в отдел организации работы по оценки и реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно, как и не усматривается незаконности в действиях приставах по направлению данной заявки.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО12 имела намерения на обжалования судебных решений по взысканию в ее пользу денежных средств по искам ФИО3, однако в восстановлении срока на обжалование ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определение оставлено без изменения определением судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Задолженность в рамках исполнительных производств погашена в полном объеме, исполнительное производство прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 о признании постановлений о наложении ареста на имущество, о наложении ареста на долю в уставном капитале должника, о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста на нежилое помещение, заявок судебного пристава по оценки и реализации имущества и действий по передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановления о распределении денежных средств, постановление об отмене ареста, об отмене запрета регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова