Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2012 ~ М-373/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жердевка Тамбовской области 04 октября 2012г.

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.,

при секретаре Гришаевой Е.А.,

с участием сторон:

истца - Шапурина Виктора Николаевича и его представителя по доверенности Терёшкина Александра Константиновича.

ответчика - Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А., Рыжкова Сергея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапурина Виктора Николаевича к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны – Рыжкову Сергею Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шапурин В.Н. обратился в суд иском к Шапуриной Г.А. и конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. - Рыжкову СВ. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен магазин по адресу: Тамбовская <адрес>, принадлежащий его бывшей супруге Шапуриной Г.А. Поскольку после пожара Шапурина Г.А. постоянно болела и восстановить магазин своими силами не имела возможности, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которого истец обязался своими силами и из собственного строительного материала восстановить здание магазина, а Шапурина Г.А. обязалась по окончании строительства, передать здание магазина в его собственность с целью ведения совместной предпринимательской деятельности. После завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, Шапуриной Г.А. было получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свиде­тельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Шапурина Г.А. подарила вышеуказанный объект недвижимости сыну Шапурину А.В. О совершении сделки истец узнал в сентябре 2009 года и обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на здание магазина. Решением суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска ему было отказано на основании того, что договор подряда, заключенный между ним и Шапуриной Г.А. не соответствует требованиям закона. В последующем он обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском к Шапуриной Г.А. и конкурсному управляющему Рыжкову С.В. о признании не­действительной сделки - договора строительного подряда и применении последствий ничтожной сделки в виде погашения записи регистрации

права собственности Шапуриной Г.А. на здание магазина и передаче его истцу с исключением из состава конкурсной массы, вносимой на торги в связи с процедурой банкротства, но определением суда от 16 февраля 2012 года ему было отказано в принятии заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец также в заявлении указал, что исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, Шапурина Г.А. приобрела право собственности на новую недвижимость, безвозмездно создаваемую заведомо не для себя, что ею подтверждено и к непосредственному изготовлению которой она не имеет никакого отношения, за исключением предоставления земельного участка. Строительные материалы, работа и услуги, затраченные на строительство здания магазина, по спорному договору Шапуриной Г.А. не оплачивались, в связи с чем просил обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере стоимости работ по строительству спорного здания магазина и обязать ответчика возвратить строительный материал, израсходованный на строительство.

31.08.2012г. Шапурин В.Н. изменил предмет иска по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере стоимости стройматериала и работ по строительству спорного здания, затраченные вследствие недействительности сделки-договора строительного подряда от 13.11.2004г. на основании разницы оценочной стоимости в технических паспортах выданных Жердевским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на недострой, до заключения недействительного договора и от ДД.ММ.ГГГГ на объект завершенного строительства с учётом индексации. Согласно расчета, сумма затраченная на строительство в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2006г. по приложенным документам составляет с учетом индекса потребительских цен на конец года <данные изъяты> - л.д. 359-360. Поэтому указанную сумму просит суд взыскать с ответчика Рыжкова СВ.

При рассмотрении дела 4.10.2012г. Шапурин В.Н. в письменном виде вновь изменил предмет иска по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном заявлении указывается, что на основании определения Жердевского районного суда от 4.09.2012г., вступившего в законную силу, полагает необходимым увеличить исковые требования. Просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере стоимости стройматериала и работ по строительству спорного здания магазина, затраченные вследствие недействительных сделок - договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Затраты, согласно расчета на конец 2004г. составили с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Шапурин В.Н. и его представитель Терёшкин А.К. поддержали свои исковые требования и просят суд взыскать с Рыжкова СВ. как конкурсного управляющего И.П. Шапуриной Г.А. суммы затраченные на строительство здания магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и стоимость стройматериала и работ по строительству спорного здания магазина, затраченные вследствие недействительных сделок - договора строительного подряда

от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Требования Шапурина В.Н. поддержала Шапурина Г.А.

Конкурсный управляющий И.П. Шапуриной Г.А. - Рыжков СВ. и его представитель иск не признали и дали объяснения аналогичные возражению на иск. В возражениях указывается, что в доказательства использования строительных материалов истцом приложены накладные квитанции к приходным кассовым ордерам, которые также ранее представлялись в материалы гражданского дела № 2-744/2010 (№2-23/2011).

Анализ и проверка достоверности сведений, отражённых в этих документах (справка - анализ прилагается), указывает на поразительную способность истца «приобретать» строительные материалы исключительно у несуществующих юридических лиц, т.е. в не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, контрольно-кассовые машины, с помощью которых оформлены платёжные документы, также не зарегистрированы в налоговом органе. Данные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов по делам А13-10541/2010, № А35-9992/2009, № А66-8545/2009 и № А11-7200/2010.

Полагает, что если истец не пожелает заявить ходатайство об отзыве из дела -этих документов, ему следует предложить представить проектно-сметную документацию, согласованную протоколом заседания архитектурно-градостроительного Совета при главном архитекторе Жердевского района от мая 2002г, товарно-транспортные или железнодорожные накладные на доставку этих материалов из <данные изъяты>, а также подтвердить документально место складирования в г.Жердевка сборного железобетона, кирпича и газосиликатных блоков и других материалов и конструкций.

Кроме этого, конкурсный управляющий просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Шапурин В.Н. обратился с исковым заявлением 18.04.2012г. - л.д. 261 Т.1.

Представитель по доверенности конкурсного управляющего - Косых С.В. так же иск Шапурина В.Н. не признал по тем же основаниям.

Третьи лица Довгун Г.В. и Тюмина А.Я. полагают, что исковые требования заявителя необоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что решением Жердевского районного суда от 20.05.2011г. в удовлетворении иска Шапурина Виктора Николаевича к Шапуриной Галине Александровне, конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. - Рыжкову СВ. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на здание магазина, отказано л.д. 10-12 Т. 1.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6.07.2011г. вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения л.д. 13 Т.1.

Если обратиться к содержанию судебных решений, и в частности резолютивной части решения Жердевского районного суда от 20 мая 2011г., то из текста судебного решения нет вывода суда о том, что сделка-договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Шапуриной Г.А. и Шапуриным В.Н. признана недействительной. Не подтверждено это и судебными решениями вышестоящего суда, на которые ссылается истец - кассационное определение от 6.07.2011г., определение судьи Тамбовского областного суда от 18.10.2011г., и суда первой инстанции - определение судьи от 16.02.2012г., апелляционное определение от 26.03.2012г.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку суд общей юрисдикции, не принимал какого либо судебного решения по договору от ДД.ММ.ГГГГ по поводу его признания недействительным, то требования Шапурина В.Н. по этим основаниям о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего, в сумме

указанной в расчетах, не основаны на законе, а поэтому в иске должно быть отказано.

Во исполнение, якобы состоявшегося договора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9, истцом Шапуриным В.Н. представлены в суд квитанции от организаций, у которых приобретались строительные материалы на л.д. 15-29 Т.1, а поэтому ответчик конкурсный управляющий Рыжков С.В. обязан возвернуть суммы затрат, потраченные на строительство здания магазина.

Из судебного решения от 20.05.2011г. следует л.д.12об. Т.1, что если истцом Шапуриным В.Н. понесены материальные затраты, связанные со строительством здания магазина, то он вправе обратиться в суд об их взыскании.

Доводы истца в этой части судом проверялись, и суд принимает во внимание возражение ответчика относительно данных требований.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что Шапуриным В.Н. представлены квитанции несуществующих организаций, что подтверждено решениями Арбитражных судов и письменными доказательствами на л.д. 192-204, 217-260 Т.1.

Кроме этого, доводы Шапурина В.Н. о строительстве спорного здания магазина, противоречат письменным доказательствам, представленные самим же заявителем. А это, постановлением Администрации г. Жердевка о разрешении проектировки перестройки магазина Шапуриной Г.А. - л.д. 30 Т.1, разрешением № 3 на производство работ Г.А.Шапуриной л.д.31, и техническим паспортом, изготовленного Жердевским БТИ 11.11.2004г. на магазин по адресу <адрес> л.д. 205-216 Т.1, который обозревался в суде.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. здание магазина кадастровый номер № инв. № расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> находящимся по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ

Представленный же суду договор на л.д. 9 Т.1, составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимаются так же во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности Шапуриным В.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений Шапурина В.Н., договор

строительного подряда составлен ДД.ММ.ГГГГ Его объяснение подтверждается договором, который заявитель представил в суд л.д. 9 Т.1. Квитанции об оплате строительных материалов представлены в суд за 2003- 2005г.г.

Иск Шапуриным В.Н. предъявлен в суд в начале 2012г., т.е. по истечении 3-х лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому и по этому основанию в силу ст. 199 ГК РФ, Шапурину В.Н. в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

В иске Шапурину Виктору Николаевичу к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны – Рыжкову Сергею Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств отказать, за незаконностью и необоснованностью исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение месяца, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2012г.

Председательствующий Е.В. Кобозев