Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6787/2015 ~ М-5592/2015 от 29.07.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Терещенко В. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Терещенко В.В. обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в городе Ессентуки на <адрес обезличен> А произошел страховой случай (ДТП) по вине Гюльбякова С. П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль истца Форд Фокус гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. для определения размера материального ущерба. 05.05.2015г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (экспертное заключение №383-15). По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Анисочкина Д.А. поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Истец Терещенко В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Терещенко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, Терещенко В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в городе Ессентуки на <адрес обезличен> А произошел страховой случай (ДТП) по вине Гюльбякова С. П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль потерпевшего Форд Фокус гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Ефременко А.В. для определения размера материального ущерба. 05.05.2015г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (экспертное заключение №383-15). По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ПАО «МСЦ» согласно уточненным исковым требованиям подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ПАО «МСЦ» взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ред. от 23.07.2013) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО «МСЦ» в силу п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок до <дата обезличена> года, размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, из расчета 22000*8,25%/75*182дн.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального района.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терещенко В. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Терещенко В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Терещенко В. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Терещенко В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Терещенко В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Терещенко В. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Терещенко В. В. штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Терещенко В. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> 46 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Терещенко В. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун