Решение по делу № 2-722/2012 ~ М-607/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-722/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Муром 17 мая 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Ермаковой С.Н., ее представителя – Ермакова Ю.К., представителя ответчика Сергеева В.В. – адвоката Насоновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ермаковой С.Н. к Сергееву В.В. о взыскании денежной суммы в счет неполученной компенсации, суммы морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ермакова С.Н. обратилась в Муромский городской суд с иском к Сергееву В.В. об истребовании домовой книги, взыскании денежной суммы за неполученную компенсацию по беременности за четыре месяца в размере 639 рублей, судебных издержек в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Муромского городского суда от 17 мая 2012 г. производство по делу по исковому заявлению Ермаковой С.Н. к Сергееву В.В. в части истребования домовой книги прекращено.

В обоснование заявленных требований истец Ермакова С.Н. указала в заявлении и её представитель Ермаков Ю.К. пояснил в судебном заседании, что в связи с вступлением в брак и сменой фамилии истица не могла получить новый паспорт, поскольку для этого требовалась домовая книга, которую отказывался выдавать собственник жилого помещения – ответчик Сергеев В.В. В настоящее время паспорт с отметкой о регистрации истицы по месту жительства по адресу: .... ею получен. Действиями ответчика, который в добровольном порядке отказался разрешить спор, истице был причинен моральный вред. В связи с отсутствием паспорта, она не могла посещать врача по беременности и оформить документы на получение ежемесячной денежной компенсации беременным женщинам, в связи с чем ущерб составил 639 рублей, кроме того она сильно переживала, у нее нарушился сон, что пагубно влияло на ее здоровье и здоровье ребенка.

Ответчик Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Насонова В.П. иск не признала, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, между истцом и ответчиком распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие и размер вреда, факт противоправных действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца вредом, а после подтверждения указанных фактических обстоятельств отсутствие вины причинителя вреда доказывается самим причинителем, то есть ответчиком.

Как утверждает истец, в результате противоправных действий ответчика, который отказался мирным путем разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор, ей были причинены физические и нравственные страдания, ее здоровье ухудшилось.

Из материалов дела следует, что определением Муромского городского суда от 17 мая 2012 г. производство по делу по исковому заявлению Ермаковой С.Н. к Сергееву В.В. в части истребования домовой книги прекращено.

Установлено, что истец Ермакова (Сизова) С.Н., (дата), является (данные изъяты)

Согласно справке от 29 апреля 2012 г. Ермакова С.Н. наблюдается (данные изъяты)

Однако представленные в материалы дела сведения о состоянии здоровья истца бесспорно не свидетельствуют и недостаточны для вывода о том, что у неё наблюдается ухудшение здоровья и это вызвано виновными действиями ответчика.

Кроме того, статья 151 ГК РФ определяет ответственность за моральный вред лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нравственные и физические страдания, как следует из объяснений истца, она испытала в связи с отказом ответчика разрешить возникший имущественный спор в досудебном порядке мирным путем.

Однако само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для возмещения морального вреда, поскольку возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а в данной ситуации его взыскание законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Также истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба действиями ответчика. Поэтому её требования о взыскании неполученной компенсации не подлежат удовлетворению.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ермаковой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Сергееву В.В. о взыскании неполученной компенсации по беременности в сумме 639 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года.

Судья Л.А. Белова