Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2018 ~ М-1031/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Жиляка И. В.,

представителя истца Жиляка И. В. - Царапкина А. Н., действующего по доверенности от 13 ноября 2017,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Житаевой М. Н., действующего по доверенности №Ф-76-23/17 от 13 июля 2017г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Степанова А. С., действующего по доверенности №Ф-76-43/17 от 19 сентября 2017г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Паркина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жиляка И. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Царапкин А.Н., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая в обоснование предъявленных требований, что 12 мая 2017 г. произошло ДТП в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков, который 16 мая 2017 произвел осмотр автомобиля, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 249700руб., с размером которой истец не согласился, 08 июня 2017г. организован дополнительный осмотр ТС, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта по дополнительному Акту осмотра от 08 июня 2017г. в размере 160100руб.,истец предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и через своего представителя обратился в суд иском, просит с учетом уточнения иска от 13 июня 2018г. взыскать сумму страхового возмещения в размере 150 300руб., неустойку в размере 100000 руб., финансовую санкцию в размере 40000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец, третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Паркин Д.В., представитель ответчика АО «Согаз» Житаева М.Н. в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствии.

Представитель истца Царапкин А.Н. в суд явился. Поддержал заявление об уточнении иска от 13 июня 2018г., просил удовлетворить.

Представитель ответчика Степанов А.С. в суд явился, возражал по заявленным исковым требованиям, полагает истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Дополнительно суду пояснил, что Жиляку И.В. выплачено страховое возмещение в размере 249700руб. по заявлению от 16 мая 2017г. по акту осмотра ТС, составленного 16 мая 2017г. и экспертному заключению от 18 мая 2017г. о стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком 08 июня 2017г. проводился дополнительный осмотр автомобиля истца в ООО «Рыночные оценочные системы», о чем составлен дополнительный Акт осмотра от 08 июня 2017, экспертом-техником ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО1 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по дополнительному Акту осмотра, которая составила в размере 160100руб., согласно экспертного заключения №17/06/288-у от 08 июня 2017г. Стороной истца предъявлена претензия о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы» №17/06/288-у от 08 июня 2017г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2017г. в 21час.50мин. на в г.Саранск на ул.Есенина, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ2115» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Паркина Д.В., и автомобиля марки «БМВ520i» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жиляк И.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «ВАЗ2115» государственный регистрационный знак № Паркиным Д.В, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017г., постановлением о привлечении Паркина Д.В. к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903505091 в АО «Согаз».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0903505571 в АО «Согаз», куда истец 16 мая 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 249700руб. по Акту о страховом случае от 30 мая 2017 на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №17/05/212-у от 18 мая 2017.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к Страховщику для проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС, о чем 08 июня 2017 ООО «Рыночные оценочные системы» составлен дополнительный Акт осмотра, по которому 08 июня 2017 г. экспертом-техником ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО1 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по дополнительному Акту осмотра от 08 июня 2017г., которая, согласно экспертного заключения №17/06/288-у от 08 июня 2017г., по Единой методике с учетом износа составила 160100руб. ( л.д.8-16)

07 марта 2018 истец через своего представителя предъявил претензию в Саранский филиал АО «Согаз» в Республике Мордовия о выплате страхового возмещения по калькуляции Страховщика, а также неустойки, финансовой санкции, в ответ на которую письмом от 21 марта 2018 отказано в выплате страхового возмещения поскольку истцом не приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта(л.д.17-20).

Судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает экспертное заключение ООО «Рыночные оценочные системы» №17/06/288-у от 08 июня 2017г., поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим высшее образование, включенному в Государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается актом осмотра ТС от 08 июня 2017, материалами о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2017г., постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП Паркина Д.В., и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец Жиляк И.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом, стороной истца доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по дополнительному Акту осмотра ТС суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение ООО «Рыночные оценочные системы» от 08 июня 2017г., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 160 100руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 400000руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150300руб. согласно следующего расчета: 400 000руб.(лимит ответственности) -249700руб.(выплаченных истцу по Акту о страховом случае от 30 мая 2017 на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №17/05/212-у от 18 мая 2017.)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.№58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 75 150руб., согласно следующего расчета: (150 300 руб.:2).

Истец просит взыскать штраф в размере 60 000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с АО «Согаз» в пользу истца штраф в заявленном размере 60 000руб.,находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на своевременное страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 29 июня 2017г. по 16 апреля 2018 за 288дней просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 16 мая 2017г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 05 июня 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 16 апреля 2018г. (в пределах иска) в количестве 314 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 471942руб., согласно следующему расчету : 150 300руб.х1%х314дней.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Истец снизил размер неустойки до 100 000руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд разрешает иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований и при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку в заявленном размере 100 000руб.,находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, который не принял мер к своевременной выплате страхового возмещения в неоспоримой части.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

На основании пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку материалами дела установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика составляет 400000руб.,заявление о страховой выплате направлено истцом 16 мая 2017г.,отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 21 марта 2018г., размер финансовой санкции за период с 05 июня 2017г. по 20 марта 2018г. составит 57600руб. согласно следующего расчета: 400000руб.(лимит ответственности страховщика)х0,05%х288дней.

Истцом уменьшен размер финансовой санкции до 40000руб.Разрешая иск в пределах заявленных требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в заявленном размере 40000руб.Ходатайств стороной ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, в суде не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02 марта 2018, актом приема-передачи денежных средств от 02 марта 2018.(л.д.21-23)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. Стороной ответчика ходатайств о чрезмерности таких расходов и их снижение, не заявлено.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6103 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((150 300руб.+ 100 000руб.+40000руб. - 200000руб.)х1%+5200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Жиляка И. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Жиляка И. В. страховое возмещение в размере 150300 (сто пятьдесят тысяч триста)руб., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., финансовую санкцию в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6403 (шесть тысяч четыреста три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018г.