Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2012 ~ М-149/2012 от 24.02.2012

Гражданское дело №2-297/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 9 июля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

Обратившись в суд истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., ФИО2 двигался задним ходом на принадлежащем ему автомобиле «№, в районе <адрес> в <адрес>, который не убедившись в безопасности движения допустил столкновение с припаркованным автомобилем «№, принадлежащим истцу. Столкновение произошло передней частью автомобиля «№ и задней частью автомобиля «№». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», виновника ДТП в ООО «Росгосстрах», между тем страховщиком в выплате страховой суммы отказано, поскольку оба автомобиля на момент ДТП были зарегистрированы на имя ответчика ФИО2. Считая отказ незаконным, истец просит взыскать с ФИО2, ООО «Росгосстах» в счет возмещения материального ущерба № руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО7 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль «№» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3, в связи с чем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его собственником являлся ФИО3, следовательно отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» является незаконным.

Ответчик ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что его отец ФИО3 не имел регистрации по месту жительства на территории РФ более пяти лет, по этой причине автомобиль «№» был приобретен на денежные средства ФИО3, а зарегистрирован на его имя (ФИО2). Официально ни он, ни его отец нигде не работали и не работают, индивидуальными предпринимателями не являлись. ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне ДТП, он продал «№» своему отцу, поэтому на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО3. Первоначально в справке о ДТП указано, что «№» находится в индивидуальной собственности ФИО3, что установлено на основании названного выше договора, который и был представлен сотрудникам ДПС непосредственно на месте дорожно-транспортно происшествия, однако в ПТС данные сведения об отчуждении автомобиля внесены не были в виду отсутствия у ФИО11 свободного времени. При обращении в ООО «Росгосстрах» предложено в справе о ДТП указать лиц, на которых фактически на день ДТП были зарегистрированы автомобили, с этой целью ФИО11, примерно через три дня после ДТП, обратились к сотруднику ДПС в целях внесения изменений в справку о ДТП, в справку внесена запись о собственнике - ФИО2 В связи с отказом «Росгосстрах» в страховой выплате в справку о ДТП внесена дополнительная запись о другом собственнике - ФИО3, который также обратился к страховщику. «№» продан ФИО2 по доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2011 за № руб., подтверждающие документы отсутствуют. На момент ДТП ФИО3 в автомобиле «АУДИ А6» не находился, прибыл позже. СТС на автомобиль «№» не выдавался.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового, о чем указал в заявлении.

Третье лицо ОСАО «Ингосстах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового, о чем в деле имеется заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием зарегистрированных на имя ответчика ФИО2 «№ последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред от использования автомобиля «Нисан Атлас» застрахована ООО"Росгосстрах», «№» на основании страховых полисов N серии ВВВ № и серии №

Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ООО «Росгосстрах» отказано в страховой выплате, отказ мотивирован прекращением обязательства вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, так как материальный ущерб причинен имуществу, принадлежащему ФИО2, ответственному за причиненный вред своему автомобилю (п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения ФИО3, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Согласно статье 1 Утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1, далее по тексту Правила) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Пунктом 22 вышеназванных Правил предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (пп «Б» п. 33.1)При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 61). Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (п62).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№, под управлением ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано определениями от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство «Нисан Атлас», транзитный номер НА0320 принадлежал на момент ДТП ФИО2, автомобиль «АУДИ А6» ФИО3, в результате ДТП у автомобиля «№» повреждены: переднее правое крыло, капот, стойка, лобовое стекло, боковое зеркало справа, передняя правая дверь, фара.

В объяснении сотрудникам ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле «АУДИ А6» по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль около ворот. Примерно в 17 часов из ворот выезжала грузовая машина с манипулятором, водитель которой задним ходом совершил наезд на автомобиль «№». На момент ДТП его в автомобиле не было.

ФИО2 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что управлял автомобилем «№», выезжал из двора дома по <адрес> задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «№».

Обстоятельства ДТП подтверждены схемой.

Согласно выплатному делу ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о страховой выплате, к нему приложены: извещение о ДТП, ПТС, справка ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в извещении о ДТП собственниками автомобилей «№» ФИО8 указал себя, что подтвердил паспортом транспортного средства <адрес>, где собственником «№» значился ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем «№», выданную им на имя своего отца ФИО3 сроком на 1 год. Справку о ДТП соответствующую приобщенной к административному материалу, а также справку о ДТП, в которую внесены дополнения, в данных о водителе «№» в строке «Принадлежит» дописано «ФИО2 …». В акте осмотра транспортного средства – автомобиля «№» от ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО2.

По результатам рассмотрения ООО «Росгосстрах» вышеприведенных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в страховой выплате на основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так как в результате ДТП имущественный ущерб истец причинил себе сам.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату обратился ФИО3, к заявлению приложил: извещение о ДТП, где собственником «Нисан Атлас» указал сына ФИО2, а «№» себя; представил справку о ДТП, в которой на оборотной стороне сотрудником ДПС ФИО10 дописано, что собственником «№» является ФИО3 (дата внесения дополнения в данном документе не указана); в ПТС внесена дополнительная запись о собственнике – ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; приложил копию договора купли-продажи автомобиля «№», из которого следует, что он купил данный автомобиль у ФИО2 за № руб..

Согласно отчету Центра независимой оценки и автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составила № руб..

В страховом полисе «Ингосстрах» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхователем и собственником автомобиля «АУДИ А6» являлся ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, в полисе ООО « Росгосстрах» серии ВВВ № собственником «№» также значится ФИО2, к управлению допущены ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» представило информацию, что согласно карточке учета «Автомобиль» № на автомобиль «№», №, синего цвета, право собственности не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право за прежним владельцем ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний продал свой автомобиль ФИО2.

Допрошенный Октябрьским районным судом <адрес> в рамках исполнения судебного поручения свидетель ФИО10 – инспектор по разбору ДТП полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» показал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, район <адрес>. Владелец «№» ФИО3 установлен по ПТС, владелец «Нисан Атлас» ФИО2 по СТС. В справке о ДТП на оборотной стороне собственник автомобиля «АУДИ» ФИО3 дописан им, данная запись произведена в этот же день вечером, когда оба участника ДТП приехали вдвоем в отдел ГИБДД ставить печать в справке о ДТП и сообщили, что собственником «№» является ФИО3, о чем и сделана запись, тогда же ФИО10 ФИО11 предъявили договор купли-продажи автомобиля «№», заключенный между ними, пояснили, что на месте ДТП забыли показать этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО2, которой наделил последнего правом управления и распоряжения автомобилем «№. Со слов ФИО2 данный автомобиль им продан в декабре 2011 года за № руб., подтверждающих документов не представлено.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент ДТП, то есть 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 продал своему отцу ФИО3 автомобиль «№» не существовал, составлен уже после данного дорожно-транспортного происшествия в целях получения страховой выплаты, по следующим основаниям.

Так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к административному материалу указано об индивидуальной собственности на автомобиль «№» ФИО3. Вместе с тем инспектор ДПС ФИО10, составившей данную справку указал, что собственников автомобилей участников ДТП определил – ФИО3 по ПТС, тогда как такие сведения в ПТС отсутствовали, что не оспаривается сторонами; ФИО2 – по СТС, которое на автомобиль «№» вообще не выдавалось, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия Морозовыми не предъявлялся, представлен со слов ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП у ФИО11 его не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил страховщику ООО «Росгосстрах» пакет документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль «№», приложил доверенность на управление данным автомобилем на имя ФИО3, копию его водительского удостоверения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.

Впервые данный договор в ООО «Росгосстрах» представил ФИО3 вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отказа в страховой выплате ФИО2, датированному ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд обращает внимание на пояснения ФИО2, согласно которым автомобиль «№» по договору от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на деньги его отца ФИО3, между тем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 якобы вновь выкупает у сына свой автомобиль за № руб., что вызывает у суда неустранимые сомнения, при этом ФИО3 на протяжении пяти лет не имел регистрации на территории РФ, официально ФИО3, ФИО2 не работают. Продал автомобиль «№» ФИО2 в декабре 2011 по доверенности, выданной ФИО3 в связи с внесением изменений в ПТС о собственнике автомобиля уже после ДТП, то есть распорядился автомобилем также ФИО2, что дает основания суду сделать вывод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен специально для его предъявления в страховую компанию в связи с наличием отказа в такой выплате ФИО2, следовательно отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате является законным, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем и собственником автомобилей как «№» являлся ФИО2, что достоверно подтверждено представленными им страховщику документами. В этой связи в рассматриваемом деле истцу ФИО3, не являвшемуся собственником автомобиля «№» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб не причинен, страховой случай отсутствует и в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ФИО2 следует полностью отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, страхового возмещения судом отказано, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Е.П.Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 года