Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2015 ~ М-3129/2015 от 24.06.2015

Копия

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         31 июля 2015г. года                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/15 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Потрясову И.Н., Потрясовой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Потрясовым И.Н. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Потрясову И.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Потрясов И.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Потрясовой М.В. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка, историей операций. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1., 2.2. поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью. Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Потрясова М.В., Потрясов И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и мете слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Потрясовым И.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Порядок предоставления, пользования кредитом и его возврата предусмотрены ст. 3-4 вышеуказанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства с Потрясовой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Потрясовым И.Н. обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства, выдав Потрясову И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, Потрясовым И.Н. данное обязательство было нарушено, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>

Суд с данным расчетом согласен.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Потрясовым И.Н., сумма просроченных основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с заемщика Потрясова И.Н. и поручителя Потрясовой М.А., поскольку с поручителем был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя.

Истец просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с чем, в силу, ст. 323 ГК РФ, это право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся и имеется задолженность, в связи с чем суд считает данные нарушения договора существенными.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ. направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся и имеется задолженность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Потрясова И.Н. и Потрясовой М.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.к. она полностью подтверждена материалами дела и расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в связи с существенными нарушениями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Потрясову И.Н., Потрясовой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Потрясовым Игорем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Потрясова И.Н., Потрясовой М.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Потрясова И.Н., Потрясовой М.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России сумму госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий:                  подпись        Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна           Судья                                                                  

Секретарь