Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2021 (2-11059/2020;) ~ М-10824/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-1004/2021 (2-11059/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                 Мироновой Т.В.

при помощнике                                                 Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Лесановой Татьяне Ивановне, Сотникову Никите Александровичу в лице законного представителя Тормозовой Надежды Александровны взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть», уточнив свои требования, после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Лесановой Т.И., Сотникову Н.А. в лице законного представителя Тормозовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технические обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, являлись Лесанова Т.И. в размере ..... доли, несовершеннолетний ФИО1 – ..... доля, попечителем которого являлась ФИО2

В спорный период времени ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке пропорционально долям в праве собственности: с Лесановой Т.И. – 25 287,15 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5302,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037,93 руб., с законного представителя ФИО1 – ФИО2 – 5057,43 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 407,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал.

Сотников Н.А., Лесанова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Тормозова Н.А., представляющая также интересы Лесановой Т.И. по доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что не возражает против уплаты задолженности, однако в связи с неоднократной сменой собственников жилого помещения не могла точно определить ее размер. Ранее представленный АО «Одинцовская теплосеть» расчет являлся неверным, поскольку был сделан без учета смены собственников квартиры. Она неоднократно обращалась к истцу для сверки задолженности, но перерасчет произведен не был.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает, в силу требований ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Пунктом 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Согласно положениям п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанных пунктов установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Как следует из материалов дела, АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: АДРЕС

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома в связи с переходом к нему в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ прав и обязанностей ..... прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Лесановой Т.И. в порядке наследования после смерти ФИО5 признано право собственности на ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС за несовершеннолетним ФИО1 – на ..... доли.

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи между Лесановой Т.И. и ФИО9 с одной стороны, именуемые в дальнейшем продавцы, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, именуемые в дальнейшем покупатели, предметом которого выступала квартира № площадью ..... кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС.

..... доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО5, ..... доли принадлежали ФИО6 (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. №), квартира так и не была передана покупателям.

В связи с чем, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО8 о расторжении договора купли - продажи, в связи с тем, что ФИО5 умерла, по делу было произведено правопреемство на ее сына ФИО1 и мать ФИО6

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи № был расторгнут.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на ..... в праве общей долевой собственности на квартиру. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на ..... в праве общей долевой собственности на квартиру.

За Лесановой Татьяной Ивановной признано право на ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и за ФИО10 право общей долевой собственности на ..... доли.

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО5 являлся её сын ФИО1 и мать Лесанова Т.И., за которыми в порядке наследования после смерти ФИО5 и было признано право собственности: за Лесановой Татьяной Ивановной на 5/6 доли, за Сотниковым Никитой Александровичем на 1/6 доли.

В связи с тем, что право собственности у ответчиков в указанных долях возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что задолженность в указанных истцом долях (..... доли соответственно) подлежит взысканию с ответчиков данного момента.

Согласно представленного истцом расчета, за период ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по вышеуказанной квартире начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 32 665,07 руб.

Доказательств внесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за указанный период суду не представлено.

Таким образом, задолженность Лесановой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 220,89 руб. (.....), Сотникова Н.А. – 5 444,18 руб. (.....).

Как следует из материалов дела, распоряжением отдела социальной защиты населения района Соколиная гора № от ДД.ММ.ГГГГ попечителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО2

Следовательно, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание в размере 27 220,89 руб. подлежит взысканию с Лесановой Т.И., в размере 5 444,18 руб. с Тормозовой Н.А.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1179/2019, в последующем отмененным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с Лесановой Т.И. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 046,76 руб., пени в размере 2715,89 руб., а всего 53 654,09 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, данная сумма была взыскана с Лесановой Т.И. в полном объеме.

Таким образом, указанная сумма была взыскана с Лесановой Т.И. в счет погашения задолженности за другой период, в связи с чем, не учитывается судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года, постольку пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом требования истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятое в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". На основании п. п. 3 - 5 данного постановления приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГГГ, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос N 7).

Таким образом, на основании положений вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об ограничении периода взыскания пени до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу необходимости снижения размера пени на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, до 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, суд взыскивает с Лесановой Т.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 1018,13 руб., с Тормозовой Н.А. 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Одинцовская теплосеть» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лесановой Татьяны Ивановны в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 220,89 руб., пени в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018,13 руб., а всего взыскать 28 289 рублей 02 копейки.

Взыскать с Тормозовой Надежды Александровны в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5444,18 руб., пени в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5 894 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                          Миронова Т.В.