Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 ~ М-33/2015 от 15.01.2015

дело № 2-56/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Гунькиной О.А.,

представителя истца Манукяна Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнёва ФИО2 к Обухову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Кочнёв А.Г. обратился с вышеназванным иском к ответчику Обухову В.А.. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2014 года в 04 часа 00 минут в районе ул.Вокзальная дом № 5 г.Сковородино Амурской области ответчик управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» без государственных регистрационных знаков совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиненный ему материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля составил 70000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11 сентября 2014 года. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба. До настоящего времени ответчик мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, добровольно отказывается возмещать причиненный вред и понесенные им расходы, связанные с оказанием юридической помощи, выдачей доверенности представителю, что послужило основанием для обращения с настоящим иском судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика Обухова В.А. в его пользу в возмещение ущерба 75800 рублей 00 копеек, из них: 70000 рублей- материальный ущерб, 5000 рублей- оплата услуг представителя, 800 рублей- судебные издержки, связанные с выдачей доверенностью.

Истец Кочнёв А.Г., должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Манукян Ф.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кочнёва А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 00 копеек.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Обухов В.А. в судебное заседание не явился.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись судом заказными письмами с обратным уведомлением как по месту фактического проживания ответчика-<адрес>, <адрес>, <адрес>, так и по адресу регистрации- <адрес> ж.д.<адрес>.

Судебная корреспонденция на имя Обухова В.А. была возвращена отделением связи с отметкой «временное отсутствие адреса», «отсутствие адреса по указанному адресу».

Судом запрошена адресная справка в ОУФМС России по Амурской области в Сковородинском районе.

Согласно справки ОУФМС России по Амурской области в Сковородинском районе Обухов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ж.д.<адрес>.

Кроме того, судом были предприняты меры к извещению ответчика Обухова В.А. путем осуществления телефонных звонков на его мобильный телефон в период с 16 по 26 февраля 2015 года(телефонограмма № 38 от 26 февраля 2015 года), а также по месту работы последнего(телефонограмма № 40 от 02 марта 2015 года).

Суд, с учетом того обстоятельства, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, однако известить ответчика Обухова В.А. не представилось возможным, а также что предмет или основание иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кочнёв ФИО2 является собственником автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак А 108 ХХ 28.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 года в 04 часа 00 минут в районе <адрес> ответчик управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» без государственных регистрационных знаков совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного автомобилю истца«HYUNDAI TERRACAN» причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Обухова В.А., который, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» без государственных регистрационных знаков допустил столкновение с автомобилем истца, затем нарушив п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ответчика подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2014 года, составленной в присутствии водителей Обухова В.А. и Кочнёва А.Г.; справкой о дорожном транспортном происшествии от 25 июня 2014 года; письменными объяснениями Кочнёва А.Г. и Воробьева И.Ф. от 25 июня 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2014 года, составленным в отношении Обухова В.А. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 25 июня 2014 года, из которого следует, что Обухов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванное постановление ответчиком не обжаловалось вступило в законную силу.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с частями 1 и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен действиями Обухова В.А. при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность не застрахована, обязанность возместить ущерб в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика.

Согласно представленному истцом товарному чеку фактическая стоимость услуг по восстановительному ремонту(с учетом запасных частей) транспортного средства «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 70000 рублей. В товарном чеке отражена стоимость ремонта и материалов.

Судом принимается во внимание указанный выше документ, исходя из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Более того, возражений относительно достоверности понесенных расходов, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 70000 рублей 00 копеек- стоимости восстановительного ремонта автомобиля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя –Манукяна Ф.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № 10 от 19 ноября 2014 года, из которой следует, что Кочнёв А.Г. оплатил Манукяну Ф.А. 5000 рублей за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде, 800 рублей за выдачу доверенности на представительство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соотнося заявленную Кочнёвым А.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кочнёва А.Г, в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также 800 рублей за выдачу доверенности на представительство в суде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2474 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» от 21 января 2015 года, которые подлежат взысканию с ответчика Обухова В.А..

Руководствуясь ст.ст.194,198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочнёва ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Обухова ФИО8 в пользу Кочнёва ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -70000 рублей, 5000 рублей- оплата услуг представителя, 800 рублей- судебные расходы, связанные с выдачей доверенности на представительство в суде, всего 75800(семьдесят пять тысяч восемьсот)рублей 00 копеек.

Взыскать с Обухова ФИО8 в пользу Кочнёва ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474(две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Назарчук А.В.