Решение по делу № 2-165/2019 (2-1852/2018;) ~ М-1661/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-165/2019     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «18» марта 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Широкова Романа Валерьевича, Широкова Валерия Владимировича к Сухановой Вере Павловне, КУМИ Администрации ЯМР, Администрации ЯМР о признании постановления, акта приема-передачи недействительными, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН, снятии участка с кадастрового учета,

- по иску Сухановой Веры Павловны к Широкову Роману Валерьевичу, Широкову Валерию Владимировичу об освобождении земельного участка, сносе строения,

установил:

16.07.2015 между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО1 заключен Договор №66 аренды земельного участка (далее по тексту – Договор аренды №66 - т.1, л.д. 29-33), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1651 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:150). Договор аренды №66 заключен на срок с 16.07.2015 по 15.07.2035, зарегистрирован в ЕГРН 19.08.2015 (т. 1, л.д. 33, оборот).

30.09.2015 между ФИО1 (цедент) и Сухановой В.П. (цессионарий) заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по Договору аренды №66 (далее по тексту – Договор уступки от 30.09.2015 - т. 1, л.д. 36). Договор уступки от 30.09.2015 зарегистрирован в ЕГРН 13.10.2015. Цена уступаемого права требования указана в размере 100 000 руб. (п. 4.1. Договора уступки от 30.09.2015). Согласно расписке (т. 1, л.д. 37) ФИО1 Сухановой В.П. передано 500 000 руб.

18.02.2016 между Широковым Валерием Владимировичем, Широковым Романом Валерьевичем (заказчики) и ООО «СтройЭлемент» (исполнитель) заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту (далее по тексту – Договор подряда - т. 2, л.д. 9-19). Ориентировочная стоимость работ и материалов – 1 271 495 руб. (п. 2.1. Договора подряда). 05.05.2016 по Договору подряда Широковым Р.В. в адрес ООО «СтройЭлемент» уплачено 200 000 руб. (т. 2, л.д. 20), а Широковым В.В. - 1 250 000 руб. (т. 2, л.д. 20).

    03.06.2016 между Сухановой В.П. и Широковым Р.В. подписан предварительный договор купли-продажи (далее по тексту – Предварительный договор купли-продажи - т. 2, л.д. 21), предметом купли-продажи является ? доля ЗУ:150, стоимость согласована в размере 300 000 руб., которые подлежат уплате при подписании основного договора купли-продажи (п. 2.1.3, 2.1.4. Предварительного договора купли-продажи). Пунктом 3.2. Предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.07.2016. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

    20.09.2016 по заказу Сухановой В.П. подготовлен межевой план в связи с разделом ЗУ:150 (т. 2, л.д. 64-68), которым предусмотрено образование из ЗУ:150 земельных участков площадью 853 и 798 кв.м.

06.10.2016 на основании указанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения (имеющие статус «временные») о земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 853 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:161) и № общей площадью 798 кв.м. (далее по тексту – ЗУ:160). Согласно выпискам из ЕГРН (т. 2, л.д. 49-53) права на ЗУ:160, ЗУ:161 зарегистрированы не были.

06.12.2016 между Сухановой В.П. (цедент) и Широковым Р.В. (цессионарий) подписан Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по Договору №66 в отношении ЗУ:161 (далее по тексту – Договор уступки от 06.12.2016 - т. 2, л.д. 24-25). Цена уступаемого права согласована в размере 250 000 руб. (п. 4.1 Договора уступки от 06.12.2016), которые должны быть переданы в день подписания договора.

17.07.2018 в ЕГРН на основании Договора аренды №66, Договора уступки от 30.09.2015, разрешения на строительство от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 26-27), Постановления Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР №1380/1 от 24.11.2016 «О присвоении почтового адреса земельному участку и жилому дому в д. Мологино Рютневского сельского округа, застройщик: Суханова Вера Павловна» (т. 1, л.д. 28) зарегистрировано право собственности Сухановой В.П. на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. 1 (т. 1, л.д. 14-15).

18.09.2018 издано постановление Администрации ЯМР №1971 «О предоставлении В.П. Сухановой в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>» (далее по тексту – Постановление №1971 - т. 1, л.д. 10), которым решено предоставить Сухановой В.П. в собственность бесплатно ЗУ:150 на основании пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 №22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

01.10.2018 на основании Постановления №1971 зарегистрировано право собственности Сухановой В.П. на ЗУ:150 (т. 1, л.д. 12-13).

Широков Роман Валерьевич, Широков Валерий Владимирович обратились в суд с иском к Сухановой Вере Павловне, КУМИ Администрации ЯМР, Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 84-85), окончательно просили:

- признать Постановление №1971 в части земельного участка площадью 853 кв.м. недействительным,

- признать за Широковым Р.В. право собственности на земельный участок площадью 853 кв.м. из ЗУ:150, прекратить за Сухановой В.П. право собственности на указанный участок площадью 853 кв.м.,

- погасить в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО запись о государственной регистрации №76/108/001/2018-34552 от 24.10.2018 в отношении ЗУ:150,

- снять с кадастрового учета ЗУ:150.

В обоснование иска указано, что ввиду отсутствия денежных средств на строительство на ЗУ:150 Суханова В.П. решила, разделив ЗУ:150 на два участка, продать один из земельных участков Широковым (право аренды земельного участка). С согласия администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР из ЗУ:150 образованы ЗУ:161 и ЗУ:160. На ЗУ:161 велось строительство дома Широковых. ЗУ:150 подлежал снятию с кадастрового учета. 06.12.2016 заключен Договор уступки по Договору аренды №66 в отношении ЗУ:161, цена уступаемого права составила 250 000 руб. Данные денежные средства Широковы выплатили, но в договоре указано, что деньги подлежат передаче в день подписания договора. В тот же день был составлен акт приема-передачи земельного участка, в МФЦ поданы необходимые документы для регистрации сделки. Суханова В.П. претензий по оплате по указанному договору не предъявляла, так как знала, что данные денежные средства (250 000 руб.) были перечислены в ООО «СтройЭлемент» и на эти деньги достраивался дом Сухановой В.П.. 12.01.2017 Управлением Росреестра по ЯО отказано в государственной регистрации Договора уступки от 06.12.2016, так как не представлено уведомление администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР об уступке прав по договору аренды, не представлены нотариально удостоверенные согласия супругов на регистрацию соглашения о переуступке прав требования, за Сухановой В.П. зарегистрирована аренда на ЗУ:150. Требования Управления Росреестра по ЯО Широковы выполнили, но Суханова В.П. отказалась устранять нарушения. В феврале 2018 года Суханова В.П. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым требованием о взыскании с Широковых 300 000 рублей за переданное ею по договору цессии право на аренду земельного участка площадью 853 кв.м. Из иска следует, что Суханова В.П. сама признавала за Широковыми право на аренду ЗУ:161 общей площадью 853 кв.м. Затем по заявлению Сухановой В.П. дело было прекращено. Широковы предложили Сухановой В.П. в добровольном порядке довести до конца сделку, но Суханова В.П. заявила, что ООО «СтройЭлемент» некачественно выполнило работы, она взыскала с ООО «СтройЭлемент» определенную сумму, но получить ее не может и предложила Широковым выплатить ей 300 000 руб., а эти деньги получить с ООО «СтройЭлемент». Широковы отказались. Суханова В.П. обратилась в администрацию Кузнечихинского сельского поселения ЯМР с заявлением об объединении ЗУ:161 и ЗУ:160 в один. Администрация согласилась и вновь был сформирован ЗУ:150, который в последующем предоставлен Сухановой В.П. в собственность. Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года №22-3 «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» предусмотрено, что граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные в указанных целях на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее чем через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора. Договор аренды №66 был заключен 16.07.2015 (три года прошло), на земельном участке Широковы выстроили дом, поэтому так же как Суханова В.П. имеют право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 853 кв.м.

Суханова Вера Павловна обратилась в суд с иском к Широкову Роману Валерьевичу, Широкову Валерию Владимировичу. С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 112-114), окончательно просила:

- обязать Широкова Р.В., Широкова В.В. освободить ЗУ:150 от самовольно возведенного строения, обозначенного на «схеме расположения строений на земельном участка Сухановой В.П.» от 09.10.2018, выполненной кадастровым инженером ООО «Шолохов и КО» ФИО3 осуществив за свой счет его снос.

В обоснование иска указала, что 08.09.2015 между Сухановой В.П. (заказчик) и ООО «Строй Элемент» (исполнитель) был заключен договор № 97/15с, по условиям которого исполнитель обязался оказать истице «ряд последовательных услуг» по продаже квартиры по адресу: <адрес> и по подбору и оформлению в собственность земельного участка. Истец выбрала ЗУ:150, продала квартиру и выплатила арендатору земельного участка - ФИО1 500 000 рублей за передачу ей ЗУ:150 по договору уступки права аренды. ФИО1 выдал Сухановой В.П. расписку об этом. В последующем на ЗУ:150 силами ООО «СтройЭлемент» был построен дом, ему присвоен адрес: <адрес> В процессе строительства дома Сухановой В.П. выяснилось, что часть строительных работ выполнена некачественно и требовала переделки, в связи с чем директором ООО «Строй Элемент» Сухановой В.П. было предложено продать половину ЗУ:150. 03.06.2016 между Сухановой В.П. и Широковым Р.В. через ООО «СтройЭлемент» был заключен предварительный договор купли-продажи ? части ЗУ:150, по условиям которого в срок до 30.07.2016 должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли ЗУ:150 за 300 000 руб., которые Широков Р.В. должен был уплатить наличными при подписании основного договора. Однако, договор исполнен не был, денежных средств Сухановой В.П. Широков Р.В. не выплатил, основной договор купли-продажи не заключался, от заключения данного договора после передачи Сухановой В.П. ЗУ:150 в собственность ответчики отказались. Поскольку на момент заключения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи истица не имела права продавать имущество, принадлежащее ей на праве аренды, да еще и без согласия собственника, даже в случае исполнения сторонами условий предварительного договора от 03.06.2016 (передачи денежных средств в счет ее исполнения) сделка являлась бы ничтожной. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.05.2018 по гражданскому делу № 2-1774/2018 по иску Сухановой В.П. к Широкову Р.В. принят отказ Сухановой В.П. от иска к Широкову Р.В. о взыскании денежных средств, поскольку в процессе рассмотрения дела было выявлено, что Широков Р.В. возвел жилой дом на ином земельном участке, заключенный сторонами предварительный договор является ничтожным и стороны к его исполнению не приступили, в связи с чем оснований для взыскания с Широкова Р.В. в пользу Сухановой В.П. денежных средств по данному договору не имеется.

06.12.2016 между Сухановой В.П. и Широковым Р.В. подписан Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по Договору № 66, условием которого стала переуступка права аренды половины земельного участка Сухановой В.П. за 250 000 руб. (так как сама Суханова В.П. за ЗУ:150 заплатила ФИО1 500 000 руб.). Однако, данный договор также исполнен сторонами не был, денежные средства по нему Сухановой В.П. не передавались, согласия арендодателя на его заключение не спрашивалось, никаких изменений в Договор № 66 не вносилось. Впоследствии Суханова В.П. передумала продавать половину принадлежащего ей ЗУ:150, поскольку возникла необходимость в его использовании целиком. Данный Договор уступки от 06.12.2016 также является ничтожным, как противоречащий действующему законодательству, поскольку была нарушена процедура уступки прав арендатора. Кроме того, не было исполнено существенное условие договора - передача денежных средств в день подписания договора, т.е. 16.07.2015. От заключения договора Широков Р.В. отказался, отказавшись от передачи денежных средств Сухановой В.П. в счет его исполнения. Вместе с тем, не получив никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство жилого дома на ЗУ:150 как от Администрации ЯМР ЯО, так и от Сухановой В.П., Широков Р.В. вместе со своим отцом Широковым В.В. приступили к строительству жилого дома. Жилой дом Широковыми был возведен в отсутствие Сухановой В.П. на арендуемом ею ЗУ:150, впоследствии предоставленном ей в собственность. Начало строительства дома Широковыми истец обнаружила весной 2017 года, когда приехала на свой участок. Однако, Широковы, несмотря на требования Сухановой В.П. прекратить строительство на ее земельном участке, строительство не прекратили, отказались освободить ЗУ:150. От покупки у Сухановой В.П. части принадлежащего ей ЗУ:150 ответчики также отказались. Кроме того, строение Широковыми возведено с нарушением действующих строительных норм и правил (минимального расстояния до соседнего жилого дома - 6 м и границы земельного участка -3 м), что не позволило бы сохранить возведенное Широковыми строение даже в случае покупки части ЗУ:150. 04.06.2018 Суханова В.П. направила ответчику требование об освобождении ЗУ:150, которые выполнено не было. На основании ст. 65 ЗК РФ, 209, 218, 222, 301 ГК РФ иск Сухановой В.П. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 03.12.2018 дела по указанным искам соединены для совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства.

В судебном заседании Широков Р.В., Широков В.В., их представитель по устному ходатайству - Головин Н.А. исковые требования Широковых поддержали в полном объеме, требования Сухановой В.П. считали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что денежные средства на строительство дома Сухановой В.П. уплачивали в ООО «СтройЭлемент». Отсутствие разрешения на строительство дома не является основанием для его сноса.

Представитель Сухановой В.П. по доверенности – Белянкина А.В. требования Сухановой В.П. поддержала по указанным основаниям, требования Широковых считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Суханова В.П. не получила от Широковых никаких денежных средств за часть/долю ЗУ:150 или за ЗУ:161, у нее отсутствует обязанность бесплатно обеспечивать Широковых земельным участком. Никаких согласий на строительство дома для Широковых Суханова В.П. никому не давала, так как денежных средств за участок не получала. Широковыми заявлены требования в отношении несуществующего объекта недвижимости: в настоящее время существует только ЗУ:150, который был передан в собственность Сухановой В.П. на законных основаниях. Суханова В.П. в силу ЗК РФ в случае раздела ЗУ:150 на ЗУ:160 и ЗУ:161 не смогла бы переоформить право аренды на оба указанных участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Борзов В.В. оставил разрешение дела на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:3311), на котором построен дом. Строительство дома осуществляло ООО «СтройЭлемент» на основании договора, заключенного с ним в 2015 году. Дом не был достроен ООО «СтройЭлемент», его Борзов В.В. достраивал сам. Строительство со стороны ООО «СтройЭлемент» было некачественным. Широковых Борзов В.В. ранее не видел и не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Широков Р.В. говорил ему, что они купили у Сухановой В.П. участок, на котором строится их дом. При нем Широковы Сухановой В.П. денежных средств не передавали.

В судебное заседание не явились: Суханова В.П., КУМИ Администрации ЯМР, Администрация ЯМР; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, ООО «СтройЭлемент», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Широковых не подлежащими удовлетворению, а требования Сухановой В.П. – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

У Широковых Р.В., В.В. не возникло каких-либо прав ни на часть (долю) ЗУ:150, ни на ЗУ:161.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Какие-либо права Широковых Р.В., В.В. на ЗУ:150, на ЗУ:161 в ЕГРН не зарегистрированы.

Более того, отсутствуют основания для возникновения у Широковых Р.В., В.В. прав на ЗУ:150, ЗУ:161. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из Предварительного договора купли-продажи от 03.06.2016 у Широковых Р.В., В.В. не могло возникнуть право собственности на ЗУ:150 в какой-либо доле или части, так как данный договор является предварительным. В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Требований о понуждению к заключению основного договора Широковыми Р.В., В.В. не заявлялось. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В срок до 30.07.2016 основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Из Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по Договору №66 в отношении ЗУ:161 также не возникли арендные права Шировых в отношении ЗУ:161. Сведения о ЗУ:161 в государственном кадастре недвижимости носили характер временных. На момент внесения данных сведений в ГКН (06.10.2016) ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривала: «В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ». Ч. 4 ст. 24 указанного закона предусматривала, что «внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости».

В настоящее время п. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что «временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года».

Арендные права на ЗУ:161, ЗУ:160 зарегистрированы не были; арендные права Сухановой В.П. на ЗУ:150 не прекращались. Соответственно, ЗУ:161 и ЗУ:160 не были образованы как объекты недвижимости; доводы стороны Широковых о том, что ЗУ:161, ЗУ:160 были образованы, а на основании заявления Сухановой В.П. впоследствии снова объединены в ЗУ:150 материалами дела не подтверждены. Сведения о ЗУ:161, ЗУ:160 носили и носят временный характер. ЗУ:150 не прекращал своего существования.

В Договоре о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 06.12.2016 (т. 2, л.д. 24) указано, что передаются права по Договору №66. Предметом договора №66 являлся ЗУ:150. В то же время в Договоре о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 06.12.2016 указано, что передаются права в отношении ЗУ:161, который предметом Договора №66 не был. Суд приходит к выводу, что фактически данный договор надлежит расценить как договор уступки прав, которые должны возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" «…если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица». Тем же пунктом предусмотрено, что «по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности».

Суд приходит к выводу, что Суханова В.П. не исполнила Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 06.12.2016, в частности, обязанность по передаче цессионарию оригиналов всех необходимых документов, удостоверяющих наличие у цедента прав и обязанностей, передаваемых им по настоящему договору (п. «а» п. 2.1. указанного договора). Однако, признание арендных прав на участок площадью 853 кв.м., не будет являться надлежащим способом защиты права Широковых: по вышеуказанным основаниям надлежащим способом защиты права будет взыскание убытков (при их наличии).

Более того, суд приходит к выводу, что ни Предварительный договор купли-продажи от 03.06.2016, ни Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 06.12.2016 не предполагали безвозмездную передачу Широковым прав на земельный участок. В п. 4.1 Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 06.12.2016 указано, что цена уступаемого права требования составляет 250 000 руб., которые должны быть уплачены цессионарием цеденту в день подписания настоящего договора.

Доказательств уплаты Сухановой В.П. данных денежных средств материалы дела не содержат. Доводы стороны Широковых о том, что данные денежные средства уплачены в адрес ООО «СтройЭлемент» материалами дела также не подтверждены. В силу п.1 ст. 312 ГК РФ «если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования». Материалами дела не подтверждается, что Суханова В.П. давала какие-либо указания о перечислении причитающихся ей денежных средств в адрес ООО «СтройЭлемент»; Широковы Р.В., В.В. несут риск последствий того, что не потребовали от Сухановой В.П. доказательств наличия у ООО «СтройЭлемент» полномочий по получению денежных средств.

Суд соглашается с доводами стороны Сухановой В.П. о том, что Широковыми Р.В., В.В. за земельный участок денежные средства Сухановой В.П. не передавались, у Сухановой В.П. отсутствовала обязанность обеспечивать Широковых земельных участком бесплатно. Злоупотребление правами со стороны Сухановой В.П. отсутствует. По какому-либо безвозмездному основанию права на ЗУ:150, ЗУ:161 у Широковых возникнуть также не могли (см. далее).

В ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 87, оборот) Широков Р.В. пояснял, что обязательства по уплате денежных средств Сухановой В.П. за земельный участок выполнены, а если суд придет к выводу, что такие обязательства не выполнены, то выплачивать денежные средства он не будет, так как деньги ему взять негде.

Таким образом, у Широковых Р.В., В.В. не возникло прав на ЗУ:150, ЗУ:161. При указанных обстоятельствах они не вправе оспаривать предоставление ЗУ:150 в собственность Сухановой В.П., так как их права на земельный участок не затрагиваются, а право собственности на строение - самовольную постройку у них не возникло (см. далее).

Суханова В.П. продолжала оставаться арендатором ЗУ:150. Ее право собственности на дом по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 17.07.2018, не оспорено.

На момент издания Постановления Администрации ЯМР №1971 от 18.09.2018, п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" предусматривал, что «граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: 4) земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные в указанных целях на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее чем через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора». На момент издания Постановления Администрации ЯМР №1971 от 18.09.2018 с момента заключения Договора аренды №66 прошло более 3 лет, в связи с чем у Администрации ЯМР отсутствовали основания для отказа в предоставлении Сухановой В.П. ЗУ:150 в собственность бесплатно. Данный участок существовал как объект вещного права. Постановление Администрации ЯМР №1971 не может быть признано незаконным.

В то же время у Широкова Р.В. право собственности на земельный участок площадью 853 кв.м. из ЗУ:150 на основании Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з не возникло, так как отсутствует договор аренды, по которому Широков Р.В. являлся бы арендатором ЗУ:150. Отсутствуют также доказательства надлежащего исполнения Широковым Р.В. договора аренды.

Требование погасить в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО запись о государственной регистрации № от 24.10.2018 в отношении ЗУ:150 также не подлежит удовлетворению. Согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 55) наличие такой записи не установлено; истцами не указано и не доказано нарушении их прав указанной записью (при ее наличии). Требование о снятии с кадастрового учета ЗУ:150 также удовлетворению не подлежит, так как нарушит права собственника ЗУ:150 – Сухановой В.П. при том, что у Широковых Р.В., В.В. каких-либо прав на данный участок не имеется.

Требование Сухановой В.П. о возложении на Широковых Р.В., В.В. обязанности освободить ЗУ:150 от самовольно возведенного строения, осуществив его снос, подлежит удовлетворению.

Суханова В.П. является собственником ЗУ:150. На указанном участке, согласно Схемы расположения строения на земельном участке Сухановой В.П., составленной кадастровым инженером ФИО3 09.10.2018, техническому паспорту, изготовленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (инв. 19044 – т. 2, л.д. 104-111) возведен двухэтажный жилой дом. Разрешение на строительство не представлено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В установленном законом порядке ни ЗУ:150, ни ЗУ:161 Широковым для строительства не предоставлялись: ни Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, ни ФИО1 ни Сухановой В.П.. Разрешение на строительство дома Широковыми не получалось. Место строительства дома на участке с правообладателями участка не согласовывалось.

Фактически строительство дома для Широковых осуществлялось ООО «СтройЭлемент» на основании Договора подряда (т. 2, л.д. 9-19), однако, ООО «СтройЭлемент» также не обладало какими-либо правами на застройку ЗУ:150, ЗУ:161. Более того, предметом указанного Договора подряда являлись строительные работы на принадлежащем заказчику (т.е. Широковым Р.В., В.В.) участке с кадастровым номером №. Однако, как установлено судом, указанный участок Широковым Р.В., В.В. когда-либо не принадлежал, согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 57-59) данный участок принадлежит третьему лицу – Борзову В.В., который Широковых на своем участке никогда не видел.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны Сухановой В.П. о том, что принадлежащий ей ЗУ:150 занят Широковыми самовольно. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Из п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет…» Таким образом, учитывая, что собственник участка не заинтересован в сохранении постройки, требование о ее сносе подлежит удовлетворению.

При внесении решения суд учитывает, что требований о признании права собственности на данную самовольную постройку лицами, участвующими в деле, не заявлено. Также не представлено заключений о соответствии указанной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в то время как судом предлагалось представить соответствующие заключения), в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Широкова Романа Валерьевича, Широкова Валерия Владимировича отказать.

    Обязать Широкова Романа Валерьевича, Широкова Валерия Владимировича освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно возведенного строения, отраженного в Схеме расположения строения на земельном участке Сухановой В.П., составленной кадастровым инженером ФИО3 09.10.2018, осуществив его снос.

    Считать Схему расположения строения на земельном участке Сухановой В.П., составленную кадастровым инженером ФИО3 09.10.2018, неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.