Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2013 от 26.06.2013

к делу № 2-1235/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года                                                                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Клименко И.Г.,

при секретаре                     Нечукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Головановой С.А. к Дуканс М.Ф. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Голованова С.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Дуканс М.Ф. о признании завещания, составленного 30 июня 2010 года П. на имя Дуканс М.Ф., недействительным.

В обоснование иска указала, что она, Голованова С.А., проживает в городе <адрес>, являлась родной сестрой П.., проживавшей в квартире <адрес>

30 апреля 2011 года в возрасте 90 лет П. умерла.

При жизни П. у истицы с ней были добрые взаимоотношения, так как она, Голованова С.А., и её семья в лице мужа Г.. и дочери А. а также ее внука являлись для П. единственными близкими родственниками. На протяжении всей жизни, иногда по несколько раз в год истица со своей семьей приезжали к П.. в гости, чтобы навестить ее.

20 октября 1993 года П.. и ее муж М. согласно договору № получили в собственность квартиру, расположенную в <адрес> где и проживали впоследствии.

31 августа 2000 года П. и М. одновременно составили два завещания, на основании которых принадлежащие им на праве собственности равные доли в квартире <адрес> завещали истице Головановой С.А. Данные завещания были удостоверены нотариусом города Сочи Краснодарского края Д.

05 апреля 2006 года М. умер. На основании завещания, составленного М. на имя истицы, она вступила в наследство по завещанию и стала собственником 1/2 доли квартиры <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2007 года.

После смерти мужа М.. состояние здоровья П. резко ухудшилось. В 2009 году П. заключила договор с «Сочинским КЦСОН «Возрождение» на предоставление социальных услуг государственного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов Краснодарского края на условиях частичной оплаты.

Истица указывает, что со всеми соцработниками она и ее семья поддерживали связь, интересовались здоровьем П.., оказывали необходимую финансовую помощь и обязательно в течение года приезжали сами, так как состояние здоровья П.. беспокоило, в связи с тем, что она престала узнавать даже соседей, которых истица также просила наблюдать за ней.

Примерно с мая 2010 года с приходом нового соцработника - ответчицы Дуканс М.Ф., назначенной по уходу за П. начались проблемы.

В частности, ответчица Дуканс М.Ф. скрыла от истицы факт несчастного случая, произошедшего с П. в конце мая 2010 года, когда она, якобы упала с кровати, вследствие чего повредила бедро, сломала руку и стала лежачей больной. О данном обстоятельстве истице стало известно, когда ее дочь А. приехала 03 июля 2010 года к П.. для ухода за ней. Несмотря на данные обстоятельства, семья истицы попросила ответчицу Дуканс М.Ф. продолжать наблюдать за П. платили ей деньги за ее услуги сверх договора.

30 апреля 2011 года в возрасте 90 лет П. умерла. Согласно заключению о смерти, причиной смерти стал отек легких и мозга, а также атеросклеротическая болезнь сердца.

Узнав о смерти П. от Дуканс М.Ф., она со своей семьей приехали и похоронили сестру, при этом все расходы, связанные с похоронами, были сделаны ее семьей.

Собравшись вступить в наследство по завещанию от 31 августа 2000 года, составленному покойной П. истица Голованова С.А. узнала, что не может этого сделать в силу закона, так как есть другое завещание от июля 2010 года от имени ее сестры на имя Дуканс М.Ф.

Истица считает, что по состоянию здоровья ее сестра П.. могла подписать завещание на любого человека, как и любой другой документ, совершенно не отдавая отчет своим действиям.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истица просит суд признать завещание от 30 июня 2010 года в виде 1/2 доли квартиры <адрес> и другого имущества, составленное П. на имя ответчицаа Дуканс М.Ф., недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Кроме того, истица, помимо надлежащего телеграфного уведомления имеет двух своих представителей, которые так же были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ранее аналогичные исковые требования дважды были оставлены без рассмотрения в виду неявки истицы и ее представителей.

В судебном заседании ответчица Дуканс М.Ф. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что в октябре 2009 года ее как работника социальной защиты назначили обслуживать П. как пожилого человека, нуждающегося в постороннем уходе, проживавшую в <адрес> Полагает, что в момент составления завещания П. была полностью дееспособна, поскольку при жизни была разумной, никаким психическим заболеванием не страдала и отчетливо понимала значение своих действий. Завещание было составлено правомерно, в присутствии нотариуса, который проверил дееспособность П.

Представитель ответчицы Дуканс М.Ф. – У. также возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что требования истицы необоснованны, противоречивы и не подкреплены доказательствами по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом мнения ответчицы и ее представителя, просивших рассмотреть дело по существу и возражавших против оставления иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицы, и в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при не явившейся в судебное заседание истце, признав причину ее неявки неуважительной.

Суд, выслушав мнения ответчицы и ее представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Голованова С.А., приходится родной сестрой покойной П.

По договору № о безвозмездной передачи жилья в собственность от 20 октября 1993 года, П. и ее муж М.. стали сособственниками квартиры <адрес>

Согласно завещаниям от 31 августа 2000 года, удостоверенным нотариусом г. Сочи Краснодарского края Д. П. и М.., по которым завещали истице Головановой С.А. принадлежащие им на праве собственности равные доли в квартире <адрес>

Из имеющего в деле завещания от 21 января 2005 года, удостоверенного нотариусом г. Сочи Краснодарского края Д. суд установил, что П. завещала истице Головановой С.А. принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в ФКБ «Московский капитал» ООО в г. Сочи на счетах №; №

После смерти М.. 05 апреля 2006 истица вступила в права наследования по завещанию от 31 августа 2000 года, зарегистрировав 12 января 2007 года право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.01.2007 г.

После смерти мужа П. оставшись одна, в 2009 году заключила договор с «Сочинским КЦСОН «Возрождение» на предоставление социальных услуг государственного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов Краснодарского края на условиях частичной оплаты.

Ответчица Дуканс М.Ф., являясь социальным работником вышеназванного учреждения, с октября 2009 года была назначена обслуживать П. как пожилого человека, нуждающегося в постороннем уходе, и осуществляла уход за ней вплоть до смерти 30 апреля 2011 года.

Согласно завещанию от 30 июня 2010 года, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Ж.., П. завещала всё свое имущество, какое ко дню ее смерти будет ей принадлежать, ответчице Дуканс М.Ф.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К завещаниям применяется режим односторонней сделки (п. 2 ст. 154 ГК РФ), следовательно, для заключения односторонней сделки завещания необходимо выражение воли одной стороны – наследодателя, в данном случае П.

    Истица оспаривает действительность завещания от 30.06.2010 г. по тому основанию, что наследодатель П. в момент составления завещания, была в таком состоянии здоровья, что не понимала значения и последствий подписания названного завещания, не могла руководить своими действия, что, по мнению истицы, в соответствии со ст. 177 ГК РФ влечет недействительность завещания.

С данным доводом истицы суд не может согласиться в силу следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 29 ГК РФ устанавливает, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о том, что наследодатель П. была признана недееспособной в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ссылаясь на норму пункта 1 статьи 177 ГК РФ, ответчик применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала того факта, что наследодатель П. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала последствий подписания завещания.

Напротив, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, свидетельствуют об обратном.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила суду, что длительное время работает врачом-стоматологом в Хостинской стоматологической поликлинике, выезжает на прием к пожилым больным и не ходячим людям на дом. Покойная П. была ее пациенткой, к которой она трижды выезжала на дом в ноябре 2009 года, в мае и июня 2010 года. Дверь ей открывала всегда работник собеса Дуканс М.Ф. В последний выезд на дом в июне 2010 года П. была в лежачем положении, не ходила, правая рука была в гипсе, пальцы на руке двигались. П. прекрасно понимала происходящее вокруг, производила впечатление полностью вменяемого, отдающего отчет своим действиям человека, уверенно отвечала на все мои опросы, подробно описывала свои болевые ощущения от зубной боли. После лечения свидетель Б. оставила ей назначения по дальнейшему уходу за зубами, при этом П. всё понимала без посторонней помощи, не было необходимости давать дополнительные разъяснения сотруднику собеса Дуканс М.Ф. для приема П. назначенных ей медикаментов после лечения. Также П. предлагала ей попить чаю, рассказывала о том, что после смерти мужа живет одна, родственники далеко и приезжают крайне редко для отдыха на море.

Суд принимает во внимание то, что описанные свидетелем Б. обстоятельства пребывания П. в здравом уме и ясной памяти, имели место в июне 2010 года, то есть непосредственно в периоде времени, когда было составлено завещание - 30 июня 2010 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, отсутствуют сведения о заинтересованности исхода дела в чью либо пользу.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель У. показала, что является соседкой покойной П. знала ее при жизни как человека в здравом уме и ясной памяти, каких-либо подозрений в своей адекватности П. не вызывала. При жизни к ней постоянно ходила девушка с собеса, имени она не знает (Дуканс М.Ф.), лет пять назад к П. иногда приезжала сестра с мужем, последние годы никого не видела. П. на улице, во дворе тоже давно не наблюдала, слышала от соседей о том, что она сломала ногу, про какие-либо психические расстройства не слышала.

Суд также не видит оснований для сомнения в подлинности показаний свидетеля У. Как следует из справки о смерти, П. умерла от отека легких и мозга, атеросклеротической болезни сердца, при этом имела объемную историю болезни, в которой нет ни слова о возможном психическом расстройстве или иных сведений о психических нарушениях умершей. Вместе с тем, наследодатель П. никогда не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, не имеется решения суда о признании умершей недееспособной, нет ни одного документа из медицинского учреждения подтверждающего наличия состояния, когда наследодатель не могла понимать значения своих действий. Наследодатель П. распорядилась своим имуществом путем завещания его ответчице Дуканс М.Ф., тем самым выразила свою волю при жизни. При удостоверении завещания личность умершей была установлена, дееспособность проверена и сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, завещание подписано собственноручно в присутствии нотариуса, согласно записей при оформлении завещания наследодатель находилась в нормальном состоянии, здравом уме и четко излагала свою волю на судьбу имущества после ее смерти.

Как выше установлено, с этими же исковыми требованиями истица дважды обращалась в суд, имеются два гражданских дела № по иску Головановой С.А. к Дуканс М.Ф. о признании завещания недействительным, № по иску Головановой С.А. к Дуканс М.Ф. о признании завещания недействительным, приобщенных для обозрения к материалам настоящего дела. По указанным гражданским делам дважды были назначены судебные почерковедческие экспертизы с предоставлением исследовательских материалов и образцами почерка умершей П. оставленных ею при жизни. Оба раза эксперты 09.12.2011 года эксперт К. – Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 90 дело №), эксперт Ш.. – Южного регионального центра судебных экспертиз в г.Ростов-на-Дону (л.д. 86 дело №), приходили к одинаковым выводам и заключению о невозможности установить кем, самой П. или другим лицом выполнена подпись, рукописная запись в строке «подпись» оспариваемого завещания. Причиной тому являлось малый объем графического материала, а так же выполнение подписи и рукописной записи под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов.

Суд не считает целесообразным назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу по тем основаниям, что истицей в этом уже было отказано при прежнем рассмотрении дела в 2012 году (оборот л.д. 98-101 дело 2-820/2012).

Кроме того, экспертом были учтены все обстоятельства по делу и при заключении был сделан вывод о том, что может быть отнесено к понятию «влияние внешних или внутренних факторов. Внешние – неудобная поза, исполнение другим лицом и т.д. Внутренние «сбивающие» факторы – возрастные изменения исполнителя, физиологическое состояние.

Факт наличия у П. при составлении записи и подписи в завещании, указанных «сбивающих» внутренних и внешних факторов установлен в настоящем судебном заседании.

По мнению суда, ими могут явиться изменения, связанные с возрастом П. – 89 лет, физиологическое состояние – болезнь, перелом шейки бедра и кисти правой руки, зафиксированными тугими повязками, больная П.. все время находилась в пастели, и самостоятельно не передвигалась. Даже в момент хирургического вмешательства стоматолога, удалявшего на дому зуб П. она находилась в лежачем в постели положении, что и было установлено из допроса свидетеля – врача стоматолога Б. А поскольку подписание завещания имело место в аналогичный временной период, то и эти действия ею были выполнены в этом же положении, больной правой рукой, что и явилось «сбивающим» фактором. Никаких других новых образцов и документов, составленных П. кроме всех тех подлинников, хранящихся в обоих указанных гражданских делах, суду в связи со смертью П. не может быть представлено. В связи с чем, оснований к назначению повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у покойной П. не имелись какие-либо заболевания либо иные медицинские показания, не позволяющие ей понимать значение и последствие подписания завещания 30 июня 2010 года.

    В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Суд также учитывает установленную законом нотариальную форму составления завещания, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Ж. который перед его удостоверением установил личность завещателя П. проверил ее дееспособность и только после этих обязательных процедур удостоверил данное завещание.

Отсюда следует, что завещание является действительным, соответствует волеизъявлению завещателя и соответствует требованиям закона при его составлении.

Суд критически относится к указанию представителя истицы А. о психическом состоянии умершей П. поскольку она является заинтересованным лицом и дочерью истицы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Головановой С.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявление Головановой С.А. к Дуканс М.Ф. о признании недействительным завещания на имя Дуканс М.Ф. от 30 июня 2010 года, составленное П. на все ее имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.Г.Клименко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: