Постановление по делу № 5-14/2013 от 22.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Красный Яр Астраханской области 27 мая 2013г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием защитника ФИО2 ФИО7

инспектора ОРДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО4

при секретаре Конофьяевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>/<адрес> <адрес>, работающего в ООО «<>»

об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Примерно в <> часов ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги <> <> км + <>, районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «<>» регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), двигался со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате на повороте дороги не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на правую обочину дороги по ходу движения автомобиля с дальнейшим опрокидыванием в кювет. В результате опрокидывания автомобиля, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, - сотрясения головного мозга с кровоизлиянием в конъюнктиву правого глаза; перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением; подкожную гематому лобной области слева; рану верней конечности. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше <> дня, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Защитник ФИО7 вину ФИО2 не признал и пояснил, что причиной потери управления автомобилем и ДТП послужило неисправность электрического усилителя рулевого управления автомобиля. Эксперт указал, что данное обстоятельство может служить причиной происшествия. В силу закона неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу ФИО2 Неисправность электрического усилителя рулевого управления автомобиля, - это вина завода-изготовителя. В связи с чем, просит признать ФИО2 не виновным и производство по делу прекратить.

Представитель ОРДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> полагает доказанным вина ФИО2 в ДТП. Причиной ДТП послужило не соблюдение, в нарушение п.10.1 ПЛЛ скоростного режима. Дорога была влажная, проезжал поворот, ФИО2 не выборе скоростного режима не учел эти обстоятельства. Неисправность электрического усилителя рулевого управления автомобиля не могла послужить причиной ДТП, так как, ФИО2 ехал из <адрес> в <адрес> и до места ДТП проехал значительное расстояние с <> поворотами.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, претензий к ФИО2 не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил вышеописанные обстоятельства, виновности ФИО2 в дорожном происшествии, повлекшее для пассажира ФИО6 вред здоровью средней тяжести.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

- Письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <> автодороги <> – <> он увидел, как автомобиль «<>» при прохождении поворота стало кидать со стороны в сторону, затем ее выкинуло в кювет, где машина перевернулась <>-<> раза.

- Данными схемы происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает место дорожно-транспортного происшествия, направление движения, место съезда и опрокидывания, а также влажность дорожного покрытия на месте происшествия.

- Заключением медицинской экспертизы о наличии у ФИО9, телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, - сотрясения головного мозга с кровоизлиянием в конъюнктиву правого глаза; перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением; подкожную гематому лобной области слева; рану верней конечности. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар. Телесное повреждение в виде перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше <> дня и причинило вред здоровью средней тяжести. Остальные телесные повреждения повлекли расстройство здоровья продолжительностью не свыше <> дня, причинив легкий вред здоровью.

- Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм рулевого управления автомобиля «<>» имеет неисправности в виде разрыва креплений рулевой рейки и нарушении геометрии наружных наконечников рулевого механизма. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что данные неисправности возникли в следствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выявленные неисправности автомобиля не могли послужить причиной съезда автомобиля на правую обочину по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием. Возможной причиной данного происшествия, могли послужить потеря курсовой устойчивости либо неисправность электрического усилителя рулевого управления автомобиля.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

На основании установленных обстоятельств, суд признает ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в результате съезда автомобиля в кювет и его опрокидывания состоит в прямой причинной связи с не выполнением водителем ФИО2 требования п.10.1 Правил Дорожного Движения, предусматривающей обязанность водителя двигаться со скоростью, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При выборе скоростного режима, ФИО2 не учел дорожные условия, а именно влажность дорожного покрытия и прохождение автомобилем крутого поворота. Несоответствие скоростного режима при прохождении крутого поворота на влажной дороге стали причиной потери курсовой устойчивости автомобиля и его опрокидывания.

Суд не может согласиться с доводами защитника о неустранимости сомнения в том, что причиной происшествия послужило неисправность электрического усилителя рулевого покрытия автомобиля, вследствие заводского брака. Автомобиль прошел техническое обслуживание и был допущен к эксплуатации. До места происшествия ФИО2 проехал значительное расстояние, выехав из <адрес> и почти доехав до <адрес>. До данного поворота, в пути, он проехал большое количество других поворотов. Из письменных объяснений ФИО2 не следует, что до происшествия, во время движения. он заметил какие-либо неисправности электрического усилителя рулевого управления автомобиля при прохождении других поворотов, которые ему встретились в пути из <адрес> в <адрес>. В описательной части экспертизы, эксперт описывает характерные симптомы неисправности электрического усилителя рулевого управления автомобиля. Однако, ФИО2 в пути эти симптомы не замечал. Таким образом, суд установил, что неисправности электрического усилителя рулевого управления у автомобиля ФИО2 в этот день не имелось.

При назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающим обстоятельством является признание совершение правонарушения впервые.

По смыслу ст.3.8 ч.1 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения не привлекался. Соответственно, в его действиях нет систематического нарушения требований ПДД. Им нарушено требование п.10.1 ПДД, выразившееся в движении со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данное нарушение по своему характеру не является грубым. Потерпевшая не имеет претензий к ФИО2. При таких данных, суд признает справедливым и достаточным назначить виновному наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме <> <> рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 40101810400000010009; ИНН 3015032610 БИК 041203001 КБК 18811630020016000140 КПП 301501001 ОКАТО 12230836000, лицевой счет 04251513990, в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. Получатель УМВД России по Астраханской области.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Красноярский районный суд Астраханской области до истечения тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд, со дня получения копии постановления.

Судья: Камзенов Е.Б.