Решение по делу № 2-587/2015 ~ М-416/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Спицыной О.А.

при секретаре             Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластикова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пластиков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме .... Исковые требования обосновал тем, что dd/mm/yy в ... часов ... минут он проводил митинг ... в г. Костроме. Около ... часов ... минут его задержали сотрудники полиции и вместе с присутствующими на митинге Г, Л, поместили в полицейский автобус. Затем их доставили в УМВД России по г. Костроме, провели личный досмотр, изъяли мегафон, диктофон, микрофон, другие вещи. Около ... часов его отвели в подвальное помещение, где составили протоколы об административном правонарушении. Приблизительно в ... часов ... минут его и Л отвезли в мировой суд на ..., где уже находилась Г Около ... часов он был освобожден, дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение другому мировому судье. Таким образом, он был задержан более чем на ... часа. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy производство по административном делу по ч. ... КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy производство по административном делу по ч. ... КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy производство по административном делу по ... КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy действия сотрудником УМВД России по г. Костроме по воспрепятствованию в проведении митинга и прекращению публичного мероприятия, доставлению, задержанию, проведению личного досмотра, изъятию вещей, отказу в выдаче протокола признаны незаконными. Указанные действия являются умышленным превышением должностных полномочий и нарушением его прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в отношении его было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде ареста до 15 суток, что Европейский суд по правам человека классифицирует как уголовное обвинение. На основании изложенного истец росит взыскать в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда ... рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены С.В. Хомутов, В.В. Чистов, Е.Л. Кабакин, С.А. Смирнов.

Истец Пластиков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что фактически был задержан на срок более ... часов, в это время он был лишен воды и пищи. Действия полиции по воспрепятствованию публичного мероприятия были спланированными, при этом присутствовал лично начальник УМВД России по г. Костроме, который не пресек незаконных действий сотрудников.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Молодцова А.В. исковые требования не признала. Указала, что вина сотрудников УМВД России по г. Костроме не установлена, их действия были направлены на выполнение функций по защите общественного порядка, а не на причинение вреда истцу. Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил. Сам факт признания действия сотрудниками полиции не является основанием к компенсации морального вреда. При принятии судом решения об удовлетворении требований просила учитывать, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, срок задержания истца составил немного более 4-х часов, иные меры административного принуждения к нему не применялись.

Представитель 3-го лица УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеулова Л.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности 3 месяца на том основании, что действия должностных лиц могут быть обжалованы в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Свою позицию обосновал разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом указала, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако заявленная им сумма является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

3-и лица С.В. Хомутов, В.В. Чистов, Е.Л. Кабакин о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

3-е лицо Смирнов А.С. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административных дел в отношении Пластикова А.В. №, обозрев по ходатайству истца видеозапись, имеющуюся в материалах административного дела №-№, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится административное задержание, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации и изложенному в постановлении N 9-П от 16 июня 2009 года, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину незаконным административным задержанием.

Требования Пластикова А.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что действия сотрудников полиции по воспрепятствованию и прекращению проведения публичного мероприятия, его доставлению и задержанию, личному досмотру являются незаконными, умышленным превышением должностных полномочий и нарушением его прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что dd/mm/yy Пластиков А.В. обратился в Администрации г. Костромы с уведомлением о проведении публичных мероприятий в форме митинга в г. Костроме, в т.ч. ... dd/mm/yy с ... до ... часов ... минут. Заявителю было отказано в проведении публичных мероприятий в указанном месте. dd/mm/yy Пластиков А.В., Г, Л в заявленное им время приступили к проведению митинга на .... Мероприятие было прекращено сотрудниками УМВД России по г. Костроме, лица, проводившие митинг, в т.ч. Пластиков А.В., в ... часов ... минут были доставлены в отдел УМВД России по г. Костроме на ул. ...

dd/mm/yy дежурным УМВД России по г. Костроме Чистовым В.В. в отношении Пластикова А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ... КоАП РФ, ч. ... КоАП РФ.

В дальнейшем Пластиков А.В. был доставлен к мировому судье для рассмотрения дел об административном правонарушении и был освобожден после ... часов ... минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении Пластикова А.В. по ч. ... КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении Пластикова А.В. по ... КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении Пластикова А.В. по ч. ... КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy удовлетворено заявление Пластикова А.В. об оспаривании действий должностных лиц УВД г. Костромы, постановлено признать незаконными действия сотрудников УВД г. Костромы по воспрепятствованию и прекращению публичного мероприятия, доставлению и задержанию, проведения личного досмотра, изъятию вещей, отказу в выдаче протокола.

Решение суда в указанной части апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что dd/mm/yy в отношении истца должностными лицами УВД г. Костромы были совершены незаконные действия по прекращению публичного мероприятия, административному доставлению и задержанию на срок более 4-х часов, личному досмотру, изъятию вещей и отказу в выдаче протокола, а также необоснованно возбуждены три дела об административном правонарушении.

Оспоренные истцом действия сотрудников полиции были совершены, в том числе, в связи с реализацией им одного из основополагающих прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 21 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» признается право граждан на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривается, что каждый имеет право на свободу мирных собраний.

В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Обеспечение свободы мирных собраний является важной гарантией участия граждан в управлении делами демократического государства (статья 7 указанного Закона).

В данном случае установлен факт вмешательства сотрудников полиции в осуществление фундаментальных прав Пластикова А.В., а именно, воспрепятствование в участии в митинге dd/mm/yy, в связи с чем доводы Пластикова А.В. в указанной части о причинении ему нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Кроме того, в отношении Пластикова А.В. сотрудниками полиции были совершены незаконные действия, ограничивающие его право на свободное передвижение, выбора места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в отделе полиции.

Фактически свобода истца была ограничена с момента предъявления к нему сотрудниками полиции требований проехать в отдел полиции.

С момента направления истца к мировому судье и до принятия решения мировым судьей об отложении рассмотрения дела истец пребывал в ограниченном пространстве в сопровождении и под контролем сотрудников полиции, т.е. был лишен возможности свободно передвигаться и не мог самостоятельно покинуть здание судебного участка.

Согласно материалам дела и решению суда от dd/mm/yy Пластиков А.В. был ограничен в свободе передвижения около 4-х часов 30 минут. Его доводы в настоящем судебном заседании о том, что его задержание длилось более 5 часов, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность имеет исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод, поэтому нарушение этого права вызывает существенные моральные переживания и страдания.

Как указывает Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. Лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, в связи с чем их следует оценивать не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Все вышеуказанное является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы представителя 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании материального закона.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исковые требования Пластикова А.В. основаны исключительно на нарушении его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а потому исковая давность на них не распространяется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (ред. 06.02.2007г.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать то обстоятельство, что истец был лишен права реализовать свое право на участие в митинге, период времени, в который он был ограничен в свободе передвижения (более 4-х часов), данные о личности истца. Не опровергнут довод истца о том, что в период его задержания, длившегося более 4-х часов, в нарушение Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627, он не обеспечивался питанием и питьевой водой. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подобное, являясь ненадлежащими условиями содержания и унижающим достоинство обращением, причинило истцу как нравственные, так и физические страдания. Также суд принимает во внимание, что Пластиков А.В. по возбужденным делам об административных правонарушениях к административной ответственности не привлекался, все они были прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть полученного истцом вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, объем нарушенных прав, данные о личности истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Пластикова А.В. в возмещение морального вреда ... рублей.

Для взыскания суммы ... рублей суд оснований не находит.

В силу требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, вред должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пластикова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пластикова А. В. компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы по оплате госпошлины ..., всего взыскать ....

В остальной части требований Пластикову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына