Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7629/2015 ~ М-7099/2015 от 18.08.2015

№ 2-7629/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихоновой Н.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тихонова Н.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № в отношении ООО «Энергострой альянс» о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дроздовой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> были отменены на основании заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова Н.И. просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.Тихонова Н.И. требования уточнила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Дроздовой Е.О. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств, незаконными в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Балдина О.С., действующая по доверенности, заявление поддержала в полном объеме, ссылалась на то, что кроме договора залога, иных документов к материалам исполнительного производства <данные изъяты> приобщено не было. Полагала, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отменила обеспечительные меры, поскольку имеется спор о праве на имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты>. Указывая на превышение полномочий судебным приставом-исполнителем, повлекших нарушение прав Тихоновой Н.И., представитель заявителя просила оспариваемое постановление отменить.

Судебный пристав-исполнитель Дроздова Е.О. заявление не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве за заявление.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску, ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № в отношении ООО «Энергострой альянс» о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> руб. в пользу Тихоновой Н.И., возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Дроздовой Е.О. вынесено постановление об объединение исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №, в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дроздовой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя обратился <данные изъяты> с заявлением, в котором просил снять запрет с транспортного средства <данные изъяты>, приложил договор № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем отменены.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Учитывая изложенное, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на транспортное средство <данные изъяты> обеспечительная мера в виде ареста наложена не была, а был установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, приняты быть не могут.

Вопросы, связанные с отменой ареста, учитывая, что исполнительное производство не прекращено, не приостановлено, рассматриваются судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в порядке искового производства. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Полар не могут быть оценены судом как законные, поскольку оспариваемое постановление подменяет собой судебное решение по делу.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пункт 28 Постановления указывает, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии задолженности должника перед <данные изъяты>., ее размере не имелось, принимая во внимание, что ООО «Энергострой альянс» уведомлен о начале обращения взыскания на заложенное имущество после вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями в порядке ст. 442 ГПК РФ в суд стороны исполнительного производства не обращались, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., нарушают права Тихоновой Н.И., не соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку могут лишить взыскателя возможности получить причитающееся исполнение исполнительного документа за счет имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление Тихоновой Н.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Тихоновой Н.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Дроздовой Е.О. об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 11.09.2015года