Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2021 от 27.08.2021

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                                                            ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                             Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                  Даниловой Н.В.,                           
с участием:

государственного обвинителя                                                        Бондаренко М.В.,

подсудимой                                                                                       Терентьевой Е.И.,

защитника подсудимой - адвоката Карельской коллегии адвокатов «Советник» Матвеева Д.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Терентьевой Е.И., хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

установил:

Терентьева Е.И., будучи привлеченная по постановлению мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустила умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так она, Терентьева Е.И., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 12 часов 25 минут хх.хх.хх г. управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак № регион, у ... в ... муниципального района Республики Карелия, после чего была отстранена инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Терентьевой Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 12 часов 53 минуты у Теретьевой Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе составила 1,31 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимая Терентьева Е.И. ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая Терентьева Е.И. полностью признала свою вину, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с ним в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное ей ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Терентьева Е.И. также подтвердила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ей понятен.

Защитник подсудимой- адвокат Матвеев Д.Н. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Б., показаниями подозреваемой Терентьевой Е.И., а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Терентьевой на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., протоколами выемки документов и протоколом их осмотра.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Терентьевой Е.И. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Терентьевой Е.И. по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд, руководствуясь ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, считает необходимым указать на редакцию закона, действовавшего на момент совершения подсудимой преступления. Внесенные в ст.264.1 УК РФ Федеральным законом от 01 июля 2021 года №258-ФЗ изменения применению не подлежат как не улучшающие положение подсудимой.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Терентьева Е.И. замужем, ..., ранее не судима, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает .... На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Терентьевой Е.И. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде штрафа. При принятии решения суд учитывает, в том числе, положения ч.4 ст.49 УК РФ, ч.7 ст.53.1 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ и принудительных работ беременной женщине, а также ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих и отмеченную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Терентьевой Е.И. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

В судебном заседании подсудимая Терентьева Е.И. просила в случае назначения наказания в виде штрафа, предоставить ей рассрочку его исполнения. Ходатайство мотивировано материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, беременностью. Отметила, что в настоящее время она трудоустроена, сможет ежемесячно осуществлять погашение штрафа.

Установлено, что подсудимая официально трудоустроена в ГБУЗ РК «...», имеет доход, что усматривается из изученной в судебном заседании справки о доходах физического лица хх.хх.хх г.

Суд, изучив представленные в судебном заседании доказательства, характеризующие подсудимую, заслушав участников процесса в части заявления подсудимой о предоставлении рассрочки, приходит к выводу о возможности предоставления рассрочки уплаты штрафа на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. С учетом указанного требования закона суд считает необходимым указать, что первая часть штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть штрафа в размере 60 000 рублей подлежит уплате Терентьевой ежемесячно в течение последующих 10 месяцев по 6 000 рублей.

Учитывая назначение подсудимой наказания в виде штрафа, суд в порядке ч.4 ст.308 УПК РФ указывает в резолютивной части приговора информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа.

Оснований для применения требований ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) в виде лишения свободы.

Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. для обеспечения исполнения приговора суда в части возможного взыскания штрафа как меры уголовного наказания, наложен арест на принадлежащее Терентьевой Е.И. имущество: автомобиль ... (...), государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, хх.хх.хх г.в., установлены ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом, запрета заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая, что арест на имущество Терентьевой Е.И. был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части возможного взыскания штрафа как меры уголовного наказания, суд принимает решение о сохранении ареста на имущество Терентьевой Е.И. до исполнения приговора суда в части назначенного основного наказания (штрафа), поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения до настоящего времени не отпала.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Терентьевой Е.И. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Терентьеву Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублейс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Терентьевой Е.И. рассрочку уплаты штрафа в размере 70 000 рублей частями на срок 11 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате Терентьевой Е.И., с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 60 000 рублей подлежит уплате Терентьевой Е.И. в течение последующих 10 месяцев ежемесячно по 6 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество, принадлежащее Терентьевой Е.И.: автомобиль ... (...), государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, хх.хх.хх г.в., с установлением запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом, запрета заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

- чек «...» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Терентьевой Е.И., хх.хх.хх г.р., хранящийся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, переданный в ходе дознания Терентьевой Е.И., - по вступлении приговора в законную силу оставить у Терентьевой Е.И.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Информация на перечисление суммы штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Председательствующий судья                                                    Н.И. Молодцова