Решение по делу № 2-4514/2018 ~ М-4415/2018 от 15.05.2018

№2-4514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.)

22 ноября 2018 года                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Истец уведомил страховщика о страховом случае, направил в ЗАО «МАКС» заявление для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, для оценки ущерба.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена.

В связи с этим истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ... руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54900 руб., расход по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец Б.В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г..), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО12, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО13

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО12

Гражданская ответственность ФИО12 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец < дата > обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты и представил транспортное средство для осмотра.

Страховая компания ЗАО «МАКС» < дата > выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «БИС» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

< дата > истец уведомил ответчика об организации осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... ООО «БИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ... руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

< дата > ЗАО «МАКС» изменено наименование юридического лица на АО «МАКС».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... ООО «...» характер повреждений автомобиля ..., гос. номер ..., частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата > Повреждения за исключение верхняя поперечина рамки радиатора в правой и левой части, фара передняя правая, усилитель переднего бампера в средней части, батарея аккумуляторная, короб воздушного фильтра в сборе с патрубком, крыло переднее левое, стекло ветровое, бампер передний (левая нижняя часть), подкрылок передний левый, рама боковая левая верхняя, облицовка ветрового стекла, по причинам указанным в исследовательской части выше, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата > Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что по экспертному заключению, в части расчета стоимости фар пояснил, что каталожные номера практически всех деталей, взятых независимым оценщиком не совпадают по идентификационному номеру автомобиля ..., в отношении которого производились расчеты. Основная разница в рынке сбыта, то есть независимый оценщик взял за основу каталожный номер, предназначенный для ... европейской, американской сборки, следовательно совершенно другой вид и форма крепления. В своем заключении он взял за основу каталожный номер, предназначенный для ..., который выпускают на российском рынке. По фаре, различий с позицией независимого оценщика не имеется, а по решетке радиатора имеется. Оригиналы каталогов есть в открытом доступе, в случае разночтения в каталогах, берется до пяти каталогов для сравнения. В материалах дела есть фотографии на СД-диске, исходя из данных фотографий, на которых запечатлены автомобиль истца и автомобиль второго участника, и место ДТП, им сопоставлялись имеющиеся повреждения. В том числе, капот находился в контактном взаимодействии со вторым автомобилем. При этом на капоте в правой части, вне зоны контактного взаимодействия имелись повреждения, но они носили характер ремонтного воздействия, а после контактного взаимодействия в рассматриваемом случае капот требует замены, в связи с чем капот ставится на замену. А по ранее полученным повреждениям, в соответствии с приложением ..., ставится на дополнительный износ. То есть контактное взаимодействие между капотом было, повреждения в правой передней части соответствуют заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия. По характеру данные повреждения требуют замены капота. Радиатор и звуковой сигнал находятся в зоне контактного взаимодействия при этом на фотоснимках, с учетом характера повреждений внешних элементов, того же капота, решетки радиатора, фары левой, бампера, то есть происходило внедрение элементов контактного взаимодействия, в результате которого могло быть получено повреждение, деформация радиатора и звукового сигнала. Иной достоверной информации в материалах дела не было, что именно эти повреждения были получены при иных обстоятельствах. Фотографии сняты с четырех разных ракурсов, видно расположение транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга. Непосредственно сам контакт поврежденных частей транспортных средств на данных фотографиях не было видно. В материалах дел есть фотографии с места осмотра повреждений второго автомобиля, он сопоставил повреждения одного транспортного средства с другим, те повреждения, которые не совпадали, исключались. Был внешний осмотр ..., внутренние повреждения никто не фиксировал. Фотографии второго участника ДТП были только с осмотра внешних повреждений. При установлении повреждений во внимание принимаются не только наличие царапин, но также технические характеристики транспортных средств, в том числе скорость, масса, силовая часть. Передняя часть ... в разы мощнее и сильнее .... С технической точки зрения, данные два автомобиля столкнулись, он сопоставил повреждения одного транспортного средства с другим, те повреждения, которые не совпадали, исключались им. Механизм получения повреждений капота отражено в заключении. Повреждение капота в передней левой части, с технической точки зрения, соответствует контактному взаимодействию с автомобилем Грант Чероки. При этом на капоте имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Звуковой сигнал был поврежден путем изгиба кронштейна и внедрения в радиатор.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что знает представителя истца ФИО11, является его супругой, также знает ФИО13, работает у него. Ехали с ФИО13 с одного объекта на другой объект, за рулем бы ФИО13, он сидел рядом. Был гололед, скользко, направлялись по ..., джип резко повернул, они не успели притормозить и столкнулись с ним. До ДТП ... был целым, повреждений не было при покупке, ранее в ДТП автомобиль также не попадал. Он сфотографировал место ДТП. Осколки разлетелись. Весь удар пришелся на сторону крюка, у джипа мощный крюк имеется, в связи с чем повредился отсек и появился залом на крыше, дверной проем покорежился.

Определением суда от < дата > в связи с сомнением в правильности определения стоимости фары левой была назначена повторная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «...» ... (повторная судебная автотехническая экспертиза), повреждения, имевшиеся на момент осмотра ..., гос. номер ..., принадлежащего Б.В.В., к ДТП от < дата > с участием автомобиля ... гос. номер ..., могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., гос. номер ..., на момент ДТП составила 21800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение ФИО3 (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо существенных и неустранимых противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его полным, объективным и достоверным.

Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - ФИО15 необоснованно включены дополнительное время для кондиционера в размере 81 руб., и дополнительное время для АКПП в размере 162 руб., т.к. в автомобиле Хендай Акцент, гос. номер ..., отсутствует кондиционер и установлена механическая коробка передач.

Также в заключении экспертом ФИО8 на ст.21 заключения указана стоимость абсорбера переднего бампера в размере ... руб., что соответствует данным РСА. Однако в калькуляции стоимость абсорбера переднего бампера указана ... руб. Следовательно, с учетом износа, стоимость абсорбера переднего бампера составляет не ... руб., а ... руб. Разница составляет 462 руб.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21095 руб. (21800 – 462 – 81 – 162 =21095), а ответчиком выплачено 16400 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме и считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично в размере 4695 руб. (21095 – 16400 = 4695).

Ссылки ответчика на неправильность судебной экспертизы на основании рецензии ООО ЭКЦ суд отклоняет, т.к. ООО ЭКЦ является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. подготовило для ответчика заключение на основании которого произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, оспаривание заключения эксперта путем его рецензирования действующим законодательство не предусмотрено. Доказательств того, что часть деталей, принятых экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта, были повреждены в ином ДТП суду не представлено. Копия заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от < дата > судом в качестве допустимого доказательства не принимается, т.к. оно противоречит заключению судебного эксперта ООО «...».

Вместе с тем, заключение судебного эксперта проверено с учетом приведенных представителем ответчика доводов, которые в части были приняты судом, что отражено выше.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2347,50 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (пропорция 8,5%), требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 850 руб., почтовых расходов в размере 29,75 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО9 в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, поскольку юридические услуги ИП ФИО9 истцу при рассмотрении данного дела не оказывал. Все юридические услуги оказаны ФИО11, которая не является работником ИП ФИО9 и с которой отсутствуют какие-либо договорные отношения. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом была выдана доверенность не по конкретному гражданскому делу (общая доверенность), с широким кругом полномочий.

Рассматривая заявления ООО «...» и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании стоимости услуг по проведению судебных экспертиз суд приходит к следующему.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на Б.В.В. в полном объеме. ООО ...» стоимость экспертизы в размере 25000 руб. не оплачена.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на АО «МАКС» в полном объеме. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 22000 руб. не оплачена.

Поскольку исковые требования Б.В.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Б.В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размере 22875 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 20130 руб.

С АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размере 2125 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 1870 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Б.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 4695 руб., штраф в размере 2347,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 29,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Б.В.В. в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размере 22875 руб.

Взыскать с Б.В.В. в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размере 20130 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размере 2125 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 1870 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                           В.В. Иванов