Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-141/2020;) от 30.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко А.Г., секретарем судебного заседания Ельцовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Хачирова А.Д., Полниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ауле <адрес> <адрес>, на <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге «Ростов-на-Дону – Ставрополь (от М-4 «Дон»)» в границах <адрес>, где на 273 километре был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8

Однако ФИО1, преследуя цель избежать установленной законом ответственности, после остановки автомобиля возобновил движение, проехал еще около 5 метров и только затем остановился, после чего поменялся местами с пассажиром ФИО6, то есть пересел на переднее пассажирское сидение, в то время как ФИО6 пересел на водительское место, что было замечено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8

Поскольку именно ФИО1 управлял автомобилем и ввиду наличия у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющегося достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут там же при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его в соответствии с указанными Правилами инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Карачаево-Черкесской Республике, у него возникли дела в селе Донском. Так как машины у него нет, то он попросил своего друга ФИО6 его отвезти. Они заехали в гости к Эбзеевым, в гостях задержались недолго, потом поехали обратно. На кольцевом перекрестке их остановили сотрудники ДПС, потребовали документы, утверждали, что они пересели, он указывал сотрудникам, что не является собственником автомобиля. Сразу ли остановился автомобиль, на котором они передвигались с ФИО6, он не обратил внимание. Его пригласили в патрульный автомобиль, попросили предъявить документы, он пояснил, что у него нет документов. Сотрудники проверили его по базе, увидели, что он лишен права управления автомобилем, и начали составлять административный материал. Сотрудники ДПС утверждали, что он пьян, он был с этим не согласен, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. После сотрудники предложили ему проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, на что он ответил отказом, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Он никогда за руль автомобиля ФИО6 не садился. При производстве дознания он изначально признавал свою вину, потому что дознаватель сказал, что в этом случае рассмотрение дела будет происходить в особом порядке, ему будет назначен штраф либо обязательные работы, а в случае отказа придется допрашивать его родственников, а он не хотел создавать неудобств для своей семьи, поэтому подписал признание.

Показания ФИО1 в суде о том, что он не управлял автомашиной, являются ложными, даны лишь с целью избежать уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, с той же целью совершены и его действия по пересаживанию с водительского места на пассажирское.

Несмотря на такие показания ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что согласно маршруту патрулирования он с напарником ФИО9 находился на кольцевой развязке 273 километре автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, конкретное число не помнит. Он останавливал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, указал жезлом место остановки, автомобиль остановился в указанном им месте, но после того как он пошел в сторону автомобиля, тот снова тронулся и продвинулся еще примерно на 5 метров. Стекла в автомобиле были прозрачные, все, что происходило в салоне автомобиля, четко просматривалось. Он заметил, что водитель начал пересаживаться на пассажирское сиденье. Когда он подошел к водительской двери, за рулем уже был другой человек, при этом его правая нога еще находилась на пассажирском месте. Он задал вопрос, почему они пересаживаются, на что четкого пояснения не получил. Затем проверили ФИО1 по базе данных, так как данный водитель находился в состоянии опьянения, предложили на месте пройти освидетельствование алкотектером, а после предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО8 также показал, что отчетливо видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, а затем водитель и пассажир поменялись местами в салоне (т. 2, л.д. 24-27, 31-35).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО8 указал место, где им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, показал, что ФИО1 остановил автомобиль, затем вновь тронулся с места, проехал несколько метров по обочине, снова остановился, после чего водитель и пассажир поменялись местами в салоне (т. 2, л.д. 53-54).

Свидетель ФИО9 показал, что в ночное время суток, точную дату не помнит, он с напарником находился на 273 километре автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь. Со стороны <адрес> двигалось транспортное средство <данные изъяты>, его напарник ФИО8 жезлом указал водителю место остановки, автомобиль остановился, но когда Спицын направился в его сторону, автомобиль продолжил движение, и в этот момент ФИО1 пересел с водительского сидения на пассажирское.

Когда Спицын останавливал автомобиль, он находился в 2-3 метрах от него и сам лично видел, что за рулем был ФИО15, видел, как ФИО15 пересаживается с водительского места на пассажирское. На данном участке дороги хорошее искусственное освещение, стекла машины не были тонированы, между остановками автомобиля было отчетливо видно, как человек пересаживается.

Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, проверили по базе, ФИО15 оказался лишен права управления автомобилем. Поскольку у ФИО15 был признак опьянения - резкое изменение окраски кожного покрова лица, ему предложили пройти освидетельствование с использованием алкотектера, прибор показал нули, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО9 также показал, что отчетливо видел, что именно ФИО15 управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в момент остановки его инспектором ФИО8 (т. 2, л.д. 74-82).

Осмотром в судебном заседании вещественного доказательства - оптического диска, содержащих видеозаписи остановки автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Х265СМ26, и применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении, установлено, что после того как инспектор ДПС подал водителю указанного автомобиля сигнал об остановке, тот сначала остановился на обочине, инспектор направился к автомобилю, но тот возобновил движение, удаляясь от инспектора ДПС, проехал еще несколько метров, частично выехал с обочины на проезжую часть на повороте на автозаправочную станцию и только затем вновь остановился. Инспектор ДПС приближается к автомобилю, переходит на бег. Когда инспектор подбегает к автомобилю, то открывается левая передняя дверь автомобиля, и инспектор ДПС сразу же обращается к лицам, находящимся на водительском и пассажирском месте, словами: «Добрый вечер, а куда вы пересаживаетесь, уважаемые?». Мужчина, находившийся на водительском месте, не опровергает слова инспектора о том, что они пересаживаются, а достает левую ногу из салона автомобиля и, натягивая задник обуви левой ноги на пятку, спрашивает у инспектора: «А что ты прыгаешь?». Инспектор ДПС еще раз задает вопрос: «Уважаемые, а куда вы пересаживаетесь?». Мужчина отвечает: «А что случилось?», после чего выходит из автомобиля, а через переднюю пассажирскую дверь выходит второй мужчина.

На видеозаписи досмотра транспортного средства запечатлено, что при осуществлении инспектором ДПС досмотра автомобиля, ФИО1, а не ФИО6, сообщает, что в автомобиле отсутствуют запрещенные предметы и вещества, золотые изделия, открывает багажник и двери салона автомобиля по просьбе инспектора.

Также на видеозаписях видно, что данный участок автодороги имеет яркое искусственное освещение, стекла автомобиля прозрачные.

На этом же диске содержится видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения ему прав лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признака опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказывается (т. 2, л.д. 51).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд считает достоверными, поскольку они как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым, так и в суде давали последовательные показания, которые полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью остановки транспортного средства <данные изъяты> регистрационным знаком №, протоколом ее осмотра.

Анализ показаний указанных свидетелей обвинения в сопоставлении с видеозаписью позволяет сделать вывод о том, что в момент, когда инспектор Спицын подал сигнал об остановке, автомобилем <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> управлял именно ФИО1, что отчетливо видели и Спицын, и Кравцов. Остановившись сначала в указанном ему месте, затем ФИО15, для того чтобы успеть поменяться местами с Байрамкуловым, без каких-либо иных объективных причин для этого, вновь тронулся с места и проехал еще несколько метров, удаляясь от идущего к автомобилю инспектора Спицына.

Однако при хорошем искусственном освещении данного участка автодороги и прозрачных стеклах автомобиля инспектор Спицын заметил, как ФИО15 и Байрамкулов пересаживаются, в связи с чем перешел на бег. После повторной остановки автомобиля, при открытии его водительской двери, инспектор Спицын сразу же, первой фразой поинтересовался у находившихся в салоне автомобиля лиц, куда они пересаживаются. Ни Байрамкулов, ни ФИО15 не опровергают слова инспектора о том, что они только что пересели. Байрамкулов лишь отвечает вопросами на вопрос, спрашивая у инспектора, почему он «прыгает», и что случилось.

Таким образом, на основе приведенных выше доказательств, судом достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в момент его остановки инспектором ДПС Спицыным, управлял именно подсудимый ФИО15.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие оснований для направления его на такое освидетельствование, соблюдение сотрудниками ДПС административных процедур, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, подтверждается процессуальными документами, составленными в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица (т. 1, л.д. 37).

Из акта <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было (т. 1, л.д. 40).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица), то есть наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1, л.д. 42).

Согласно протоколам <адрес> и <адрес>0 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, был досмотрен и задержан (т. 1, л.д. 43, 44).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт того же должностного лица об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 36).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением по тому же факту уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 87).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, применены к последнему уполномоченным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, с применением видеозаписи.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения мирового судьи о дате вступления указанного постановления в законную силу подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( т. 2, л.д. 62-63, 68-69).

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту жительства последнего, копии отчета об отправке СМС ФИО1 с извещением о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, копии отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании, после отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, попросил перерыв и покинул зал судебных заседаний, а позже от получении копии постановления о назначении ему административного наказания уклонился (т. 2, л.д. 59, 60-61, 64, 65).

Представленные стороной обвинения приведенные выше доказательства по настоящему делу получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, в том числе факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствие действий должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, требованиям указанных выше Правил, а также факт того, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был об этом осведомлен.

Судом также допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, показания которых суд оценивает критически.

Так, свидетель ФИО6 показал, что является другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они уехали от Эбзеевых, на круговом перекрестке их остановили сотрудники ДПС, он направил машину в сторону и остановился. Сотрудник попросил предъявить документы. Он передал документы, сотрудник ДПС стал утверждать, что за рулем находился не он, а ФИО15 и попросил того также предъявить документы. В действительности, за рулем находился он сам постоянно с того момента, как они выехали от ФИО19. До этого также все время за рулем был он. Автомобиль принадлежит ему.

На вопрос о том, для чего он, остановившись по требованию инспектора, затем вновь начал движение и проехал несколько метров вперед, Байрамкулов пояснил, что сначала он остановился на проезжей части, а после взял вправо на обочину.

Эта версия ФИО6 мотива своих действий по продолжению движения после остановки автомобиля полностью опровергаются исследованной судом видеозаписью, на которой ясно видно, что сначала автомобиль остановился на обочине автодороги, не мешая движению другого транспорта, а затем внезапно проехал вперед по обочине и выехал на проезжую часть.

Показания свидетеля ФИО6 в целом являются, по мнению суда, ложными, даны им с целью помочь его другу ФИО1 избежать уголовной ответственности. С той же целью Байрамкулов пересел ДД.ММ.ГГГГ на водительское место автомобиля, которым управлял ФИО15, после его остановки инспектором ДПС.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приехали в гости, зашли в дом, пробыли недолго, после чего они уехали. За руль сел ФИО18. Автомобиль, по его предположениям, принадлежал Байрамкулову.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приехали к нему в гости, долго не задерживались, уехали. За рулем был ФИО20, который и не выходил из машины, все время сидел за рулем, в дом к ним не заходил. Через некоторое время ФИО15 позвонил и сообщил, что их задержали сотрудники ДПС, он выехал к ним. ФИО15 находился в патрульном автомобиле. ФИО21 пояснил ему, что не в порядке документы. Машину отправили на штрафстоянку, а они все вместе поехали домой. ФИО15 на незаконные действия сотрудников ДПС не жаловался.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части, касающейся того, кто управлял автомобилем, когда ФИО15 и ФИО22 отъезжали от домовладения ФИО23, суд оценивает как недостоверные, считает, что такие показания даны свидетелями также с целью оказания помощи ФИО15, являющемуся их родственником, избежать уголовной ответственности.

Показания данных свидетелей содержат существенные противоречия, поскольку ФИО10 показал, что ФИО24 и не выходил из машины, когда приехал с ФИО15 к ним домой, а его сын ФИО11 заявил, что Байрамкулов находился у них дома, пил чай.

При этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, следует, что он не видел, кто сидел за рулем автомобиля, когда ФИО15 и Байрамкулов отъезжали от его дома.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением присутствовавшего при допросе начальника отделения дознания, суд считает необоснованными.

Как показал свидетель ФИО10, давление со стороны начальника дознания заключалось лишь в том, что тот попросил ФИО10 говорить правду.

Кроме того, показания свидетелей о том, что от их дома на <адрес> отъезжал Байрамкулов никак не опровергают показаний свидетелей Кравцова и Спицына о том, что на кольцевой развязке в <адрес> автомобилем управлял ФИО15.

Также не имеет значения и то, кому принадлежал автомобиль, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ему ли его другу ФИО6

Доводы стороны защиты о незаконности имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела, ввиду неверного указания в них даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с тем, что в резолютивной части постановлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на отмену постановления дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в материалах дела, суд считает несостоятельными.

Неверное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не ставит под сомнение законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, а точная дата вступления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была впоследствии установлена в ходе дознания и отражена в обвинительном акте.

В резолютивной части постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ допущена очевидная техническая ошибка, что явно усматривается из содержания описательно-мотивировочной части данного постановления, в котором отражено, что отмене как незаконное подлежит постановление дознавателя ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное дознавателем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведённой в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Таким образом, анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 47 лет, он не женат, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает его положительную характеристику.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин