Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2013 ~ М-1249/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕДело № 2-1663/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 мая 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ракина В.А., Есина Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Ракина В.А. и Есина Ю.В. с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Есин Ю.В., а ДД.ММ.ГГГГ Ракин В.А. уволились с предприятия по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной заработной плате: Есину Ю.В. в размере <данные изъяты>., а Ракину В.А. в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 08 мая 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 10).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Максимова Е.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Ракин В.А. и Есин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 18, 22, 24, 28), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 26, 27).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 18, 21).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Есина Ю.В., Ракина В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Ракин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец Есин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договора с ними расторгнут по инициативе работников, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 7-9, 15-16).

На момент увольнения Есина Ю.В. и Ракина В.А. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Есину Ю.В. в размере <данные изъяты>., Ракину В.А. в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 5, 14), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 50, 51).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-41) ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.06.2013 г. (л.д. 49).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу: Есина Ю.В. в размере <данные изъяты> и Ракина В.А. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Ракина В.А. в сумме <данные изъяты>,

- Есина Ю.В. в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 июня 2013 года

Председательствующий: