Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13316/2019 от 16.04.2019

Судья: Торбик А.В.                                                        дело № 33-13316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Беляева Р.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционные жалобы Сидоренко Юрия Алексеевича, KYRENIA PTE. LTD на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сидоренко Юрию Алексеевичу и KYRENIA PTE. LTD о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Сидоренко Ю.А.- Астаурова Д.Ю., представителя KYRENIA PTE. LTD - Тарасова Д.В., представителя ПАО «Промсвязьбанк»- Андреева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Сидоренко Ю.А. и KYRENIA PTE. LTD о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности Сидоренко Ю.А. находилось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;

- жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 887,2 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>

- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;

- жилой дом, 1 - этажный, расположенный по адресу: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>

Между ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, однако до 21.05.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и Sidalex Technology PTE Limited было заключено генеральное соглашение <данные изъяты> об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоренко Ю.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по возврату банку-эмитенту задолженности по исполненному аккредитиву <данные изъяты> на сумму 38 451 631 рублей и по исполненному аккредитиву <данные изъяты> на сумму 49 900 770 рублей банк-эмитент досрочно истребовал всю сумму задолженности, направив приказодателю требование <данные изъяты> от 30.07.2015 года, в котором было указано на необходимость оплаты в течение 5 рабочих дней всей задолженности по договору. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Сидоренко Ю.А. задолженности по договору поручительства на общую сумму 208 295 383,71 руб. 14.07.2017 определением Лефортовского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по искуПАО «Промсвязьбанк» к Сидоренко Ю.А., по условиям которого Сидоренко Ю.А. признает, что по состоянию на 14.07.2017 задолженность по Генеральному соглашению составляет 208 295 383,71 руб. Условия мирового соглашения не соблюдаются с 05.10.2017. 19.06.2018 Лефортовский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения. 25.06.2018 ОСП Щелковского района ФССП по Московской области в отношении Сидоренко Ю.А. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Истец полагает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является мнимой сделкой, действия ответчиков направлены на уклонение от ответственности перед истцом в целях исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам.

Решением суда иск удовлетворен, суд признал недействительной заключенную между ответчиками сделку по купле-продаже имущества и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Сидоренко Юрия Алексеевича на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>);

- жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 887,2 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (условный номер: <данные изъяты>);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>);

- жилой дом, 1 - этажный, расположенный по адресу: <данные изъяты> (условный номер: <данные изъяты>).

В пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 3000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, Сидоренко Ю.А., представитель KYRENIA PTE. LTD подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сидоренко Ю.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

- жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 887,2 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> условный номер: <данные изъяты>

- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

- жилой дом, 1 - этажный, расположенный по адресу: <данные изъяты> условный номер: 50-50-14/048/2006-053.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома право собственности от Сидоренко Ю.А. на указанные объекты недвижимого имущества 03.07.2015 г. перешли к KYRENIA PTE. LTD.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Сидоренко Ю.А. задолженности по договору поручительства на общую сумму 208 295 383,71 руб.

14.07.2017 года определением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по искуПАО «Промсвязьбанк» к Сидоренко Ю.А.

Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Сведений об исполнении определения Лефортовского районного суда г. Москвы материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО «Промсвязьбанк» исковых требований, при этом исходил из того, что обязательство Сидоренко Ю.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» возникло ранее заключенной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, при этом, зная о необходимости возврата долга, Сидоренко Ю.А. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договор купли-продажи с KYRENIA PTE. LTD, имея полный корпоративный контроль над KYRENIA PTE. LTD, что является злоупотреблением правом со стороны Сидоренко Ю.А. по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, Сидоренко Ю.А. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли на его способность, как должника по исполнительному производству, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность указанных выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда не выявлено. Из материалов дела следует, что судом направлялись извещения ответчикам, что подтверждается материалами на <данные изъяты>, в том числе по адресу, указанному на <данные изъяты>

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, KYRENIA PTE. LTD     является собственником земельного участка кадастровым номером: <данные изъяты> и жилого дома на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 г., а также земельного участка кадастровым номером: 50:14:030135:122 и жилого дома на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 г.

Из договоров купли-продажи от 15 мая 2015 г следует, что имущество сторонами оценено следующим образом : земельный участок <данные изъяты> в размере 59 500 долларов США, жилой дом <данные изъяты> – 170 000 долларов США, оплата производится в течение 300 дней с даты государственной регистрации перехода права, расчеты производятся в безналичной форме ( п. 6), земельный участок <данные изъяты> в размере 59 500 долларов США, жилой <данные изъяты> – 935 000 долларов США, оплата производится в течение 300 дней с даты государственной регистрации перехода права, расчеты производятся в безналичной форме( п. 6).

Таким образом, всего подлежало оплате 1 224 000 долларов США.

Согласно отчетам о реквизитах телеграфного перевода, 2 октября 2015 года KYRENIA PTE. LTD перечислила Сидоренко Ю.А. 34 000    долларов США,24 мая 2017 года - 100 000 долларов США, 26 мая 2017 года – 90 000 долларов США, 2 июня 2017 года – 128 000 долларов США, 21 июня 2017 года – 110 000 долларов США, 11 июля 2017 года – 115 000 долларов США, 20 июля 2017 года – 79 000 долларов США, 1 августа 2017 года – 45 000 долларов США, 1 декабря 2017 года – 82 500 долларов США, 7 декабря 2017 года – 105 300 долларов США, итого, 888 800 долларов США.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы KYRENIA PTE. LTD о том, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидоренко Юрия Алексеевича в пользу KYRENIA PTE. LTD уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части путем дополнения об указании о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года изменить, дополнив указанием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сидоренко Юрия Алексеевича в пользу KYRENIA PTE. LTD денежной суммы в рублях в сумме, эквивалентной 888 800 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоренко Юрия Алексеевича, KYRENIA PTE. LTD – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи