Дело № 2-412/2015
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2015 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артемовский 08 мая 2015 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за периоды приостановки работ, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы исходя из среднего дневного заработка, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о признании незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за периоды приостановки работ в размере <данные изъяты> руб., взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил размер исковых требований в части взыскания среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного отстранения от работы исходя из дневного среднего заработка в размере <данные изъяты> коп.
ФИО2 в исковых заявлениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в цехе убоя и переработки птицы структурного подразделения ООО «<данные изъяты>». Режим работы был установлен по скользящему графику. Ответчиком начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ года.Справку о задолженности по заработной плате, истец потребовал от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление принятое работодателем в этот же день. Заявление о выдаче справки о задолженности по заработной плате работодатель оставил без ответа.
С ДД.ММ.ГГГГ года работодатель начал задерживал выплату заработнойплаты.
В связи с невыплатой работодателем заработной платы работники цеха убоя и переработки птицы, и истец в их числе,приостановили работу с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодатель был предупрежден коллективным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и был поставлен в известность Артемовская городская прокуратура.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя уведомление о готовности работодателя погасить задолженность по заработной плате (к тому времени уже и за ДД.ММ.ГГГГ года), в день выхода на работу. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу как другие работники, получившие аналогичные уведомления, прибыл на рабочее место - в цех убоя и обработки птицы, расположенное по адресу: <адрес>.
Однако, к работе допущен не был без объяснения причин, о чем в этот же день уведомил работодателя соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о принятии секретарем ООО «<данные изъяты>» ФИО4). Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что работодатель перечислил на ее лицевой счет в Сбербанке РФ имеющуюся задолженность по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому приказу истец, как и некоторые работники, приостановившие работу до погашения задолженности по зарплате, был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ по причине, якобы выявленного факта уклонения от прохождения вводного инструктажа по технике безопасности. Основанием для отстранения от работы явилось отсутствие подписи истца в журналах регистрации проведения вводного инструктажа.
В период отстранения от работы, согласно приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась заработная плата.
В период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась заработная плата. Считает, что отстранение от работы является незаконным, поскольку вводный инструктаж, как и первичный, должен был проводиться при приеме на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, без проведения которых работодатель не мог допустить истца к выполнению самостоятельной работы, и без указанных подписей в журнале. Полагает, ссылаться на имеющее место уклонение от проведения вводного инструктажа работодатель не имеет права.
Также полагает, что с приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что все эти факты указывают на то обстоятельство, что настоящей причиной отстранения от работы является не уклонение от прохождения вводного инструктажа, а нежелание допускать истца к работе из-за приостановки им работы до погашения задолженности по заработной плате. Также полагает, что приказа об отстранении от работы не было ни ДД.ММ.ГГГГ, а был издан задним числом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу не объяснили причины не допуска к работе, с приказом не ознакомили.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, в котором потребовал оплатить время приостановки работ, однако работодатель оставил это заявление без ответа.
Поскольку незаконное отстранение истца от работы является противоправным действием работодателя, то работодатель в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Считает время в период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть оплачено в размере среднего заработка, пропорционально количеству рабочих дней в периоде подлежащем оплате.
Время приостановки работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работодатель не оплатил. Считает, что данный период также должен быть оплачен в размере среднего заработка, пропорционально количеству рабочих дней в периоде подлежащем оплате.
Из-за лишения истца возможности трудиться за заработную плату, он и его семья испытывали недостаток в питании, истец лишен возможности приобрести необходимые ему и его семье вещи, он испытывал нравственные страдания, связанные с чувством унижения и неполноценности, страха, беспомощности, стыда. Считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, причиненный незаконным отстранением от работы в размере <данные изъяты> руб. причиненный вынужденной приостановкой работ в размере <данные изъяты> руб.
Просит признать незаконным приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты> коп., средний заработок за период приостановки работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1-3 д. № 2-407/2015, л.д. 1-3 д. № 2-408/2015).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, уточнил требование в части взыскания с ответчика среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, просил взыскать сумму <данные изъяты> руб., исходя из указанного им среднедневного заработка.
Также пояснил, что он каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ приходил на проходную ООО «<данные изъяты>», отмечался в журнале. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его к работе не допускали. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ему до настоящего времени не выплачена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец согласен на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так как возражений по иску не заявлено, то суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы на объяснениях стороны истца, и полагает их соответствующими истине.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчика птицы (трудовая книжка на л.д. 5 д. № 2-412/2015).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу ст. 142Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Поскольку ст. 142Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 в ред. от 29.12.2010), а также исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21 д. № 2-412/2015).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче справки о задолженности по заработной плате (л.д. 22 д. № 2-412/2015).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением об оплате времени приостановки работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 д. № 2-412/2015).
Доказательств в опровержение доводов истца о допущении работодателем задержки выплаты истцу заработной платы ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, поэтому требования истца об оплате времени приостановки работы судом признаются законными. Так как ответчик не предоставил доказательств оплаты истцу времени приостановки работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период.
При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета.
Из совокупности расчетных листков, справки НДФЛ (л.д. 13-19, 20 д. № 2-412/2015), заработок ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> коп., количество рабочих смен составило за этот период <данные изъяты> дня.
<данные изъяты> коп. (средний дневной заработок).
Согласно графикам убоя птицы за ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих смен в период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> смен., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило также <данные изъяты> смен.
<данные изъяты> руб. (средний заработок в период приостановки работы в ДД.ММ.ГГГГ года).
<данные изъяты> руб. (средний заработок в период приостановки работы в ДД.ММ.ГГГГ года).
<данные изъяты> руб. (сумма среднего заработка за период приостановки работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, исковое требование ФИО2 о взыскании среднего заработка за период приостановки работ в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2013 № 1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Как следует из приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в связи с выявлением факта уклонения от прохождения инструктажа отстранены от работы обработчики птицы: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, грузчики: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения ими инструктажа по охране труда и техники безопасности, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру не начислять заработную плату вышеуказанным работникам в период отстранения от работы. ФИО2 ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 6, д. 2-412/2015).
Исходя из смысла ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об отстранении от работы в связи с выявлением факта уклонения от прохождения вводного инструктажа по технике безопасности должны быть указаны конкретные обстоятельства уклонения работников от прохождения вводного инструктажа (их отказ от прохождения инструктажа, фиксация отказа в соответствующем акте, причины отказа от прохождения инструктажа).
Между тем в приказе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные факты уклонения, в частности ФИО2, от прохождения вводного инструктажа, кроме того, с указанным приказом ФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отстранения его от работы он не знала причину, по которой его отстранили.
Таким образом, исковое требование истца о признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» подлежит удовлетворению.
Поскольку приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» признан судом незаконным, то отстранение от работы истца ФИО2 явилось незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Из совокупности заявлений в адрес ответчика, Артемовского городского прокурора видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе истец, не допускались до работы без объяснения причин.
Доказательств оплаты истцу времени отстранения от работы ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
При определении размера среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета.
Истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих смен выпавших за этот период подтверждается графиками убоя птицы, с ДД.ММ.ГГГГ год составило <данные изъяты> смен, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> смен, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> смен, а всего <данные изъяты> смен.
<данные изъяты> коп. (средний дневной заработок) х <данные изъяты> (количество рабочих смен в период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. (средний заработок в период незаконного отстранения от работы).
Следовательно, исковое требование ФИО2 о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Итого, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты> коп. (средний заработок в период незаконного отстранения от работы) + <данные изъяты> коп. (сумма среднего заработка в период приостановки работ).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени вины ООО «<данные изъяты>», степени и глубины страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (государственная пошлина по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты> коп., по двум требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░