Решение по делу № 2-2085/2017 ~ М-1764/2017 от 13.07.2017

<данные изъяты>

Дело № 2- 2085/2017 Принято в окончательной форме 28.11.2017 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

Истец Смирнов С. Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 36138 руб. 45 коп., неустойки в размере 36138 руб. 45 коп. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9755 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на имя Смирнова С. Н. выпущена ПАО Сбербанк банковская карта НОМЕР, открыт лицевой счет НОМЕР. С указанного счета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были списаны денежные средства в размере 36138 руб. 45 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Истцу поступил ответ на его обращение от заместителя начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пеней в размере 36138 руб. 45 коп., в отношении должника Смирнова Сергея Николаевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – Управление ПФР в Невском районе СПБ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получен ответ из ФМС России о том, что должник Смирнов Сергей Николаевич ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил ответ из Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов: НОМЕР, НОМЕР, 40НОМЕР.

Счет НОМЕР открыт на имя истца Смирнова Сергея Николаевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>-1, <адрес>, а не должником по исполнительному производству, с которым у истца совпадают ФИО, дата рождения.

ПАО Сбербанк предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о номере счета истца, а не должника по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В результате предоставления ответчиком судебному приставу-исполнителю недостоверной информации, истцу были причинены убытки в размере 36138 руб. 45 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить неправомерно списанные денежные средства в размере 36138 руб. 45 коп. Ответчик отказался производить возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что никогда не имел регистрации по адресу: <адрес>. Номера ИНН у истца и у должника по исполнительному производству не совпадают.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каминова Е. А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Калинин А. Н. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривает.

Представитель третьего лица УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Управление для идентификации должника в вынесенном постановлении указало его дату рождения, место рождения, дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, адрес регистрации, идентификационный номер налогоплательщика. При вынесении постановления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга приняло все необходимые действия для идентификации должника (л.д. 68 – 69).

Представитель третьего лица Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 73 – 74), согласно которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на исполнение судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ - постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по страховым взносам, пени в размере 36138 руб. 45 коп., в отношении должника Смирнова Сергея Николаевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки) с целью выявления имущественного положения должника. На основании поступивших ответов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете Смирнова С. Н. в ПАО Сбербанк. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 36138 руб. 45 коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

Третье лицо Смирнов С. Н. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 41-43), в которых указано, что требования истца подлежат удовлетворению. Третье лицо произвел оплату обязательных взносов в Пенсионный фонд, однако до настоящего времени задолженность за ним числиться, что подтверждается данными интернет-портала «Госуслуги». В 2012-2013 г. обращался неоднократно с жалобами в ПАО Сбербанк на необеспечения безопасности системы Сбербанк-онлайн в связи с частичным совпадением его персональных данных с данными истца. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга вынесено постановление НОМЕР о взыскании страховых взносов, пеней со Смирнова С. Н. в размере 32906 руб. 79 коп. (л.д. 22 - 23).

На основании постановления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пеней в размере 36138 руб. 45 коп., в отношении должника Смирнова Сергея Николаевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – Управление ПФР в Невском районе СПБ.

В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20) заместителя начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу указано, что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получен ответ из ФМС России о том, что должник Смирнов Сергей Николаевич ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил ответ из Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов: НОМЕР, НОМЕР, 40НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 36138 руб. 45 коп., находящиеся на счете должника Смирнова С. Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, адрес должника: <адрес>. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник Смирнов С. Н. имеет денежные средства на счетах НОМЕР, НОМЕР, 40НОМЕР открытых в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24).

Судебным приставом - исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 25).

Согласно сведений (скрин-шотов), ПАО Сбербанк располагает информацией о клиенте Смирнове С. Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженце <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, а так же имеется информация о клиенте Смирнове С. Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженце <адрес>, адрес регистрации: <адрес> – 1, <адрес>. Так же в сведениях указаны паспортные данные каждого из клиентов, не имеющие совпадений, из чего следует, что ответчик по имеющейся в банке информации о клиентах должен был представить судебному приставу-исполнителю сведения об открытых в ОАО «Сбербанк России» счетах должника Смирнова С. Н. зарегистрированного по адресу: <адрес>, а не о счетах истца Смирнова С. Н., зарегистрированного по адресу: <адрес> – 1, <адрес>.

В связи с предоставлением ПАО Сбербанк недостоверной информации о счетах должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР, открытым в ПАО Сбербанк на имя истца, не являющегося должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В пунктах 11, 12 названного выше постановления разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Списание денежных средств произошло с лицевого счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, поэтому к правоотношения сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу в размере 36138 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применяются, последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9755 руб. 33 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 8000 руб., кассовым чеком на сумму 8000 руб., кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4000 руб. (л.д. 51). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой возместить убытки. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканной в пользу истца суммы общей суммы 55893 руб. 78 коп. (36138 руб. 45 коп. + 9755 руб. 33 коп. + 10000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27946 руб. 89 коп. (55893 руб. 78 коп./2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ПАО Сбербанк в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2176 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Смирнова Сергея Николаевича убытки в размере 36138 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9755 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 27946 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета государственную пошлину в размере 2176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова