Решение по делу № 2-549/2016 ~ М-271/2016 от 04.02.2016

Дело № 2 –549/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 марта 2016г

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной КС

при секретаре Рожковой ЮМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Шуляк Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. Требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл кредитную карту и обязался предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что кредитный договор был оформлен ненадлежащим образом, а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита подлежащие выплате, не указана сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора в стандартной форме, который был составлен ответчиком с нарушением балансов интересов сторон. Также истец просит снизить размер неустойки, т.к. считает ее несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства по кредиту. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии, ответчик регулярно причинял истцу значительные нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Условия договора следует признать ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Шуляк Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности, процентная ставка, за исключением льготного периода, составляет <данные изъяты> годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты -<данные изъяты>, предусмотрена комиссия за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж составляет <данные изъяты> от задолженности,<данные изъяты>, предусмотрены штрафы и неустойка за неоплату минимального платежа.

Разрешая данное дело, суд исходит из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банка – истца Шуляк Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить ей копии документов по кредитному договору (л.д.8).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Перед заключением договора вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику. Данный вывод следует из того обстоятельства, что истица первоначально исполняла условия договора, условия исполнения обязательства ей были понятны. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

    Часть документов, относящихся к кредитованию, находится в открытом доступе в операционных залах в местах оформления кредита и на официальном сайте банка в сети интернет.

Доказательств того, что услуга была навязана ответчиком, истец не предоставила, поэтому ее доводы о том, что она не могла повлиять на условия договора, вынуждена была его заключить в предложенном ответчиком варианте, своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из кредитного договора следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

Суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении банком прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости кредита.Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (п. 5 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").

Поскольку информация о полной стоимости кредита изложена в кредитном договоре, представленном истцом, как следует из его содержания, была доведена до заемщика в установленной законом форме, доводы истца о введении ее в заблуждение относительно цены услуги кредитования, суд считает необоснованными.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими действиями, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.Заемщиком не оспаривалось получение кредитной карты и факт пользования ею, некоторое время исполнение заемщиком условий кредитного договора в соответствии с изложенными в нем условиями

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение по условиям кредитного договора, согласованные сторонами условия кредитного договора не могут расцениваться как противоречащие требованиям законодательства. Доводы истца о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

При этом ссылка на несоразмерность условий кредитного договора о неустойке последствиям нарушения обязательств, злоупотребление правом ответчиком является не состоятельной, поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Истцом не представлено доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не имеется, пункты договора не содержат каких-либо условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с условиями, предписанными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком вопрос о взыскании с истца неустойки на период рассмотрения дела и не ставится, поэтому разрешать данные требования преждевременно в силу ст.3 ГПК РФ,ст. 11 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых заемщиком условий, взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений банком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Доказательств, подтверждающих основания для досрочного расторжения договора, предусмотренного ст.ст.450 -451 ГК РФ, истцом не приведено, судом не добыто.

Кроме того, расторжение кредитного договора не препятствует кредитору взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств (п.5ст.450 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные Банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки. Доводы иска на незаконность действий банка при установлении условий выдачи кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательства, односторонний отказ от которого порождает у истца право на взыскание в судебном порядке задолженности с учетом предусмотренной договором неустойки, вопрос об уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК РФ может быть поставлен заемщиком.

    Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Шуляк Н.В. к АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - КС Шабунина