Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19758/2016 от 04.07.2016

Судья Шевченко П.В. дело N 33-19758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» на основании доверенности Володиной Н.А. на решение Туапсинского районного суда от 11 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО 10 «ГПЗ» база отдыха «Дон» о признании права собственности.

Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - комплекс пляжных сооружений общей площадью <...>., расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что истец инвестировал в строительные работы по возведению пляжных сооружений, денежные средства, в размере <...>, о чем был заключен договор взаимного инвестирования N 18 от 2 июня 2004 г. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрен возврат истцу инвестированных денежных средств, а так же финансового дохода в размере <...>. Однако ответчик денежные средства возвращать отказывается, ссылаясь на их отсутствие. При этом на <...>, на деньги истца, полученные по договору инвестирования, был возведен комплекс пляжных сооружений. После отказа ответчика вернуть денежные средства истец предложил передать ему в собственность комплекс пляжных сооружений общей площадью <...>., стоимость которого эквивалента сумме задолженности, против чего ответчик не возражает.

Решением Туапсинского районного суда от 11 октября 2011 г. требования истца удовлетворены ввиду признания иска ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Туапсинского районного суда от 6 июня 2016 г. ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» восстановлен процессуальный срок обжалования указанного судебного акта.

Заслушав представителя ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» на основании доверенности Зинченко У.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Колесникова В.А. на основании доверенности Кулешова С.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Однако в деле не имеется письменного заявления ответчика о признании иска, протокол судебного заседания подпись представителя ответчика не содержит.

Кроме того, срок действия доверенности представителя ответчика Усольцева Б.М., представленной в судебное заседание 11.10.2011 г., истек 31.12.2006 г.

Таким образом, процессуальных оснований для принятия признания ответчиком иска у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2004 г. между ОАО «10 ГПЗ», База отдыха «Дон» именуемое «предприятие», в лице директора Усольцева М.А. и Колесниковым В. А. именуемый «инвестор», был заключен договор взаимного инвестирования N 18, предметом которого являлось совместное софинансирование инвестиционного строительства пляжных сооружений для создания благоприятных условий пребывания отдыхающих б/о «Дон» на пляже Предприятия, обеспечивающих получение прибыли защищенности консолидированных денежных средств от инфляции.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора инвестор обязан внести предприятию денежные средства путем оплаты проведения или выполнения строительных работ в соответствии с согласованной сметой на строительство объекта в размере <...> на срок 2 года, в порядке и на условиях взаимного инвестирования.

Условиями, предусмотренными пунктом 3.2.2 договора, предприятие приняло обязательство возвратить инвестору его взнос и выплатить ему фиксированный доход в размере <...> по истечении срока, установленного пунктом 3.1 договора.

При этом суд не учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, в частности: внесения в кассу Предприятия денежных средств в размере <...>, либо расходование указанной суммы по целевому назначению, связанному со строительством объектов на территории пляжа б/о «Дон».

Ответчик, в свою очередь, не представил согласованную смету, проектные, разрешительные документы, дающие застройщику право осуществлять строительство объектов.

Согласно представленному техническому паспорту, выполненному по состоянию на 8 сентября 2011 г., спорные объекты возведены в 1992 г., то есть до заключения договора взаимного инвестирования.

Кроме того в материалах гражданского дела представлено два технических паспорта на спорный объект, составленные филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району по состоянию на 8 сентября 2011 г. Паспорта представлены фактически на один спорный объект, но с разными инвентарными номерами <...> и характеристиками.

Суду первой инстанции не было известно, что пляжные сооружения, в том числе объект недвижимого имущества - бар «Дон» площадью <...>., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> являются собственностью Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 марта 2013 г., в соответствии с которым, основанием регистрации права является Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ» N 3020-1.

На основании распоряжения администрации Ростовской области от 17 августа 2006 г. N 1891, открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод » (далее ОАО «10 ГПЗ») передало по остаточной стоимости, а государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее ГУП РО «ОК «Дон») приняло на баланс, находящиеся в областной собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением администрации Ростовской области от 23 марта 2007 г. N 249, утверждены акты приема-передачи от ОАО «10 ГПЗ» на баланс ГУП РО «ОК «Дон» находящихся в областной собственности объектов недвижимости (указанных в распоряжении N 1891 от 17 августа 2006 г.), расположенных по адресу: <...>

Согласно пункту 2 распоряжения N 249 от 23 марта 2007 г., государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РО «ОК «Дон».

К настоящему времени право собственности Ростовской области и право хозяйственного ведения ГУП РО «ОК «Дон» - не прекращены.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности - это юридически обеспеченная возможность лица осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащей им вещью.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако спорный объект безосновательно выбыл из владения собственника, что указывает на незаконность принятого по делу судебного решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского районного суда от 11 октября 2011 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» на основании доверенности Володиной Н.А. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 11 октября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Колесникова Валерия Александровича к ОАО 10 «ГПЗ» база отдыха «Дон» о признании права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: