Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-106/2016 ~ М-94/2016 от 20.06.2016

Дело № 2а-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Кима С.О., представителя заинтересованного лица – командира войсковой части <Номер> Смирнова Р.А.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-106/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Кима С.О. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Главного клинического госпиталя внутренних войск МВД России, связанного с определением диагноза и категории годности к военной службе,

установил:

Ким обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Главного клинического госпиталя внутренних войск МВД России от 5 февраля 2016 года <Номер> об установлении ему диагноза и категории годности к военной службе, отменить это заключение и обязать указанную военно-врачебную комиссию изменить его диагноз и категорию годности к военной службе в соответствии с актом судебно-медицинского исследования, проведённого государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 30 мая 2016 года, а также возместить судебные расходы.

Административный истец Ким в суде полностью поддержал требования административного иска и пояснил, что с оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии его ознакомили только 18 марта 2016 года, о своем несогласии с данным заключением он неоднократно заявлял и просил его направить на повторное освидетельствование, на что получал отказ.

Представитель административного ответчика – Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России – Войновский, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом направил свои возражения относительно предмета спора, из которых усматривается, что требования административного иска он не признаёт и просит суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом пояснил, что уже 5 февраля 2016 года Ким был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования и категории годности к военной службе и высказывал несогласие с ним, 8 февраля 2016 года в адрес командира войсковой части <Номер> были направлены медицинские документы ефрейтора Ким, которые получены адресатом 15 февраля 2016 года и доведены до административного истца начальником медицинской службы воинской части ФИО1.

Представитель заинтересованного лица Смирнов в суде полагал, что Ким с заключением военно-врачебной комиссии от 5 февраля 2016 года <Номер> о своём диагнозе и категории годности к военной службе ознакомился не позднее 15 февраля 2016 года, поэтому пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании этого заключения.

Представитель заинтересованного лица – начальник государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Тимерзянов, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в суд не явился, и просил рассмотреть дело без его участи.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо оттого, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что в период с 13 января по 5 февраля 2016 года Ким находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России, военно-врачебная комиссия которого 5 февраля 2016 года своим заключением <Номер> установила Киму диагноз заболевания и категорию годности к военной службе.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копиями выписного эпикриза и справкой <Номер> от 5 февраля 2015 года, при этом в копии выписного эпикриза после подписей начальника медицинской части, начальника отделения и лечащего врача имеется подпись Кима, который в суде пояснил, что действительно это подпись его, но поставил он её на чистом листе.

В своих возражениях представитель административного ответчика пояснял, что при ознакомлении 5 февраля 2016 года с результатами медицинского освидетельствования о категории годности к военной службе Ким высказывал своё несогласие с ним, в последующем он результаты освидетельствования в вышестоящей военно-врачебной комиссии не обжаловал.

Оценивая представленные документы в совокупности с объяснениями административного истца и представителя заинтересованного лица, возражениями представителя административного ответчика, суд критически относится к утверждению Кима в части того, что он поставил свою подпись на чистом листе и поэтому не знал о последующем содержании как выписного эпикриза, так и заключения военно-врачебной комиссии от 5 февраля 2016 года, и расценивает его как злоупотребление правом.

Поэтому суд считает, что Ким поставил свою подпись под заполненным и подписанным соответствующими должностными лицами выписным эпикризом не позднее 5 февраля 2016 года - дня его выписки из военного госпиталя.

Кроме того из копии рапорта Кима от 11 марта 2016 года на имя командира войсковой части <Номер> усматривается, что он выражает своё несогласие с решением военно-врачебной комиссии от 5 февраля 2016 года <Номер>, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о ложности утверждения административного истца в части того, что с заключением военно-врачебной комиссии его ознакомили только 18 марта 2016 года.

У суда нет оснований не доверять представителю административного ответчика Войновскому и представителю заинтересованного лица Смирнову в части их позиции о своевременном ознакомлении административного ответчика с результатами медицинского освидетельствования.

Поэтому суд считает, что Ким о возможном нарушении его прав – заключении военно-врачебной комиссии Главного клинического госпиталя внутренних войск МВД России от 5 февраля 2016 года <Номер> об установлении ему диагноза и категории годности к военной службе узнал с период с 5 по 15 февраля 2016 года, при этом обратился в суд с административным иском об оспаривании этого заключения только 17 июня 2016 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока указанное административным истцом обстоятельство - нахождение его на стационарном лечении, поскольку, хотя оно имело место, но носило единичный и непродолжительный характер.

Ким также не представил суду каких-либо других доказательств того, что трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав и свобод им пропущен по уважительной причине.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кима без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <Номер> Кима С.О. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Главного клинического госпиталя внутренних войск МВД России, связанного с определением диагноза и категории годности к военной службе, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 июля 2016 года.

Судья Ю.Э.Банников