Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2019 ~ М-674/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-815/2019 по иску Епифановой Алины Григорьевны к Публичному акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Епифанова А.Г. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> "д", стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Daewoo Matiz, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу виновником ДТП явился ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0707727494.

ФИО5 29.01.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт на СТОА.

При этом Страховщиком не была осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» величина утраты товарной стоимости составила 5 322,00 руб. Расходы по определению величины УТС составили 8 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключил с ИП Епифановой Ю.Н. договор уступки права требования №, согласно которому ФИО5 уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС ИП Епифановой Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. новый кредитор ИП Епифанова Ю.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату величины УТС. Однако требования, указанные в заявлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно. Выплата величины УТС должна быть осуществлена не позднее 25.02.2018г. (истечение 20 дней с момента подачи заявления о страховом случае). Сумма, недоплаченная страховщиком, соответствующая величине УТС, определенной независимой оценочной организацией составила 5 322,00 руб. Период просрочки с 26.02.2018г. по 18.05.2019г. составил 1177 дней.

Сумма неустойки, рассчитанная за несвоевременную выплату УТС, составила: 5 322,00 * 1% * 1177 (количество дней просрочки) - 62 639,94 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за несвоевременную выплату УТС, составила 62 639,94 руб.

25.04.2019г. ИП Епифанова Ю.Н. переуступила право требования взыскания УТС, расходов по определению УТС, неустойки Епифановой А.Г., что подтверждается договором уступки права требования №. О смене кредитора ответчик был извещен 29.04.2019г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца 5 322,00 руб. - величину утраты товарной стоимости; 8 000 руб. - расходы по определению величины утраты товарной стоимости; 62 639,94 руб. - неустойку за несвоевременную выплату величины УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 10000- расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Епифанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рафикова М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> "д", стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м Daewoo Matiz, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Гражданская ответственность в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5 29.01.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт на СТОА.

При этом Страховщиком не была осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости, тогда как она относится к страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключил с ИП Епифановой Ю.Н. договор уступки права требования №, согласно которому ФИО5 уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС ИП Епифановой Ю.Н. (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. новый кредитор ИП Епифанова Ю.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату величину УТС. (л.д. 28 том 1). Однако требования, указанные в заявлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Епифанова Ю.Н. переуступила право требования взыскания УТС, расходов по определению УТС, неустойки Епифановой А.Г., что подтверждается договором уступки права требования №. О смене кредитора ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 219 том 1)

Как следует из выплатного дела, ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответило на претензию Епифановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направив ответ по адресу: <адрес>47.

Сведений о получении либо неполучении Епифановой Ю.Н. ответа страховой компании не представлено.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Представленное истцом заключение об оценке УТС ответчиком не оспорено. Оснований для отказа истцу во взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» величина утраты товарной стоимости составила 5 322,00 руб. (л.д. 13-24 том 1).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг по оценке. (л.д. 25-27 том 1).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны.

Размер неустойки составляет из расчета суммы несвоевременно выплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 5322 рублей за период 1177 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день составляет сумму в день 53,22 руб.* 1177 дня = 62639,94 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом усматривается намеренно длительное непредъявление требований цессионарием. Потерпевший обратился с заявлением о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ, договор на оценку величины УТС заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию компанией направлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд цессионарий по договору уступки права требований обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение оплаты услуг представителя сумму в размере 1 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифановой Алины Григорьевны к Публичному акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Епифановой Алины Григорьевны величину утраты товарной стоимости в размере 5 322,00 руб.; расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату величины УТС в размере 1000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 15322 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 612,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.