Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5758/2017 от 26.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу < Ф.И.О. >8,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СтепЛайн» по доверенности < Ф.И.О. >4 и представителя Банка «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Горячеключевского городского суда от <...>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда от <...> заявление < Ф.И.О. >6 о погашении регистрационной записи.

В частной жалобе представитель ООО «СтепЛайн» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе представитель Банка «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, представителя Банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >6 о погашении регистрационной записи, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как видно из материалов дела, между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «ФинСтайл» 29.01.2016г. был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ООО «ФинСтайл» в полном объеме были уступлены права (требования) к ООО «Интрикс» (ИНН 6168021971) по Кредитным договорам <...> от 12.08.2011г. и <...> от 04.10.2011г.

Также из материалов дела видно, что нa основании Договора уступки прав (требований) № Ф1/2016 от «09» марта 2016г., заключенный между ООО «ФинСтайл» и ООО «СтепЛайн», в соответствии с которым ООО «СтепЛайн» в полном объеме были уступлены права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интрикс» (ИНН 6168021971) по Кредитным договорам <...> от 12.08.2011г. и <...> от 04.10.2011г.

То есть цессионарием является ООО «СтепЛайн» (ИНН 7714841139), зарегистрированное по адресу: РФ, 125057, <...>, стр. 1.

С переходом прав (требований) по указанным кредитным договорам к ООО «СтепЛайн» переходят права (требования), вытекающие из сделок, заключенных между Банком и ООО ПКФ «Стройпласт», обеспечивающих основные обязательства должника ООО «ИнТрикс».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при существовании указанных сделок, прекращение залога существенным образом влияет на права цессионария — ООО «СтепЛайн».

Судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч.1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которых привлечение третьего лица к участию в деле является необходимым в случае, если принимаемое судом решение может повлиять на права или обязанности такого привлекаемого лица.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя банка о привлечении Общества в качестве третьего лица, однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласится, поскольку отказ суда первой инстанции о привлечении к участию в деле ООО «СтепЛайн» нарушил как права самого ООО «СтепЛайн», так и лишил Банк права на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 25 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и содержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что обременение в виде ареста и ипотеки установлено в пользу Банка, который в настоящем деле является третьим лицом, а не ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу о том, что Горячеключевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованиям о прекращении ограничения (обременении) на спорный земельный участок.

Более того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку городского суда на решение Горячеключевского суда от <...>, поскольку указанным решением суда признано только право собственности < Ф.И.О. >6 на земельный участок, вопрос о действительности договоров залога и наличии законных оснований для его прекращения судом не рассматривался. Более того, ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке договор залога недействительным признан не был, с соответствующим иском истец в суд не обращался, следовательно, договор залога сохраняет свое действие, в силу чего отсутствуют законные основания для прекращения права добросовестного залогодержателя и отсутствуют законные основания для снятия обременения в виде ипотеки.

Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016г. по делу №А32-45828/2015 ООО ПКФ «Стройпласт» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку, < Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >6 в нарушение действующего законодательства злоупотребляет своим правом, пытаясь вывести имущество из состава имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение регистрационной записи об ипотеке, возможно лишь в том случае, когда регистрационная запись об ипотеке, обеспечивает требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового определения по делу – об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >6

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы представителя ООО «СтепЛайн» по доверенности < Ф.И.О. >4 и представителя Банка «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >7 - удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда от <...> о погашении регистрационной записи отменить.

Заявление < Ф.И.О. >6 о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: