Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2018 ~ М-1999/2018 от 19.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Марениновой В.И., представителя ответчика Кочергиной С.В., представителя третьего лица Безусовой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Марениновой Валентины Ивановны к ООО «Клининговая компания «Чистота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                    установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Клининговая компания «Чистота» (далее ООО КК «Чистота») в должности уборщицы. Между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Фактически на основании указанного договора она выполняла у ответчика трудовые функции уборщицы, работала в здании Уральского таможенного управления по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной невыплатой заработной платы она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату за период февраль – апрель 2018 года размере 58 998 руб. 59 коп., компенсацию за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 9 793 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что она давно работала уборщицей в Уральском таможенном управлении. Когда договор с Управлением заключило ООО «КК «Чистота», ей менеджер объекта ФИО1 предложила продолжать работать уборщицей. Она согласилась. ФИО1 озвучила условия работы – ежедневная уборка помещений здания на <адрес>, влажная уборка полов всего здания площадью 3 114 кв.м., сухая протирка пыли со столов, шкафов, подоконников, зеркал, вынос мусора, чистка кафельной плитки, раковин, унитаза. Рабочее место было определено в здании на Завокзальной, 40. При приеме на работу она писала заявление о приеме на работу на должность уборщицы, которое передавала ФИО1. Трудовую книжку она не передавала. Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день начинался с 6.30 -07.00 часов. Была установлена 5-дневная рабочая неделя, заработная плата 25 000 руб. Подчинялась менеджеру ФИО1, затем Пасынковой. Зарплату выдавали наличными Пасынкова или Шашмурина. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение, поскольку перед ней имелась задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что Маренинова В.И. действительно осуществляла уборку помещений в здании по адресу <адрес>, но с ней был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг. ООО «КК «Чистота» осуществляет деятельность по уборке помещений Уральского таможенного управления по адресам <адрес> на основании заключенного государственного контракта. В штате организации работников нет, со всеми заключаются гражданско-правовые договоры. В обязанности Марениновой В.И. входили услуги по ежедневной уборке помещений здания на <адрес> - влажная уборка полов всего здания площадью 3 114 кв.м., сухая протирка пыли со столов, шкафов, подоконников, зеркал, вынос мусора, чистка раковин, кафеля, унитазов. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы, режим работы не установлен, но должна оказывать услуги ежедневно, с утра. С ДД.ММ.ГГГГ истец услуги не оказывает, задолженность перед ней составляет, согласно актов, за февраль – 20 868,99 руб., за март -13 541,51 руб., за апрель – 9 148, 26 руб.

Представитель третьего лица - Уральского таможенного управления в судебном заседании пояснила, что между Уральским таможенным управлением и ООО «КК «Чистота» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Уральского таможенного управления, расположенных по адресам <адрес>. В контракте указано какие конкретно работы с какой периодичностью должны осуществляться. Маренинова В.И. в соответствии с письмами ООО «КК «Чистота» допущена на объект Уральского таможенного управления по адресу <адрес>, где осуществляла ежедневную уборку помещений. Согласно журналам учета разовых пропусков на объекте по адресу <адрес>, Маренинова В.И. ежедневно допускалась на объект.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что "в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «КК «Чистота» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Уральским таможенным управлением, оказывает услуги по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Уральского таможенного управления по адресам <адрес>. Согласно Приложению № ****** к контракту, в предмет контракта входит оказание услуг по комплексной уборке помещений – ежедневная уборка помещений и уход за поверхностями (сухая протирка выли, чистка зеркал, уборка тамбуров и лестниц, лифтовых кабин, удаление пыли с розеток, столов, стульев, вынос мусора, чистка кафельной плитки, раковин, унитазов).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марениновой В.И. и ответчиком ООО «КК «Чистота» заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги должны быть оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет 0,37 руб. за кв.м (п.3.1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор возмездного указания услуг, в котором установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость оказанных услуг: в январе 2018 года – 0,4504 руб. за кв.м. при ежедневном объеме уборки 3114,3 кв.м. и еженедельном объеме уборки 641 кв.м., в феврале 2018 года – 0,4050 рублей за кв.м. при ежедневной объеме уборки 3114,3 кв.м. и еженедельном объеме уборки 641 кв.м.

Также судом установлено, что Маренинова В.И. осуществляла комплексную уборку помещений Уральского таможенного управления по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 3 114 кв.м., которая включала в себя ежедневное мытье полов всех помещений здания кроме теплопункта и гаража, а также протирку пыли со, столов, стульев, вынос мусора, чистку кафельной плитки, раковин, унитазов. При этом Маренинова В.И. выполняла указанные обязанности ежедневно в течение рабочей недели, подчиняясь установленному режиму рабочего времени.

Факт заключения вышеупомянутых договоров с истцом и выполнение Марениновой В.И. работ по ежедневной уборке помещений в здании по адресу <адрес> ответчик не оспаривает. Вместе с тем, не признает, что указанный договор регулирует трудовые отношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, и определяя характер сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Так, согласно пояснений истца, ей установлено постоянное рабочее место – здание по адресу <адрес>, Маренинова В.И. приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняла трудовую функцию уборщицы, соблюдала установленный режим рабочего времени и выполняла трудовые обязанности по уборке помещений в течение всего рабочего дня, оплату за труд получала от ответчика ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме показаний самого истца, показаниями свидетелей Пасынковой Л.Н., Шашмуриной В.А., а также пояснениями представителя ответчика.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о том, что договоры оказания услуг с истицей заключались для выполнения определенной работы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

В представленных суду договорах оказания услуг отсутствует указание на выполнение какой-либо конкретной, индивидуально-определенной работы. Договором определено, что исполнитель оказывает услуги по уборке помещений. Таким образом, порученные истцу на основании договора возмездного оказания услуг работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ по уборке помещений в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации.

Как следует из текста договора, указанные в нем работы истец должен был выполнять лично (п.2.1.1).

Вопреки доводам представителя ответчика заключенные с Марениновой В.И. договоры не содержат указания на то, что оплата по договору производится за фактически выполненный объем работ. Напротив, пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ежедневный объем уборки составляет 3 114,3 кв.м. метра, оплата производится в размере 0,4504 руб. за кв.м. в январе и 0,4050 руб. за кв.м. в феврале.

Также ответчиком не представлено доказательств, что оплата истцу осуществлялась на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг. Акты приемки-сдачи оказанных услуг сторонами действительно подписаны за октябрь-декабрь 2017 года. Вместе с тем из представленных суду расписок истца о получении денежных средств не следует, что оплату она получала исходя из сумм, указанных в актах, поскольку получаемые ею суммы не совпадают с суммами, указанными в актах.

При этом суд отмечает, что срок действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а взаимоотношения сторон продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Акты приемки сдачи оказанных услуг за период с января 2018 года сторонами не составлялись.

Договор возмездного оказания услуг заключен с полномочным представителем ответчика, истец на основании заключенного договора действовал в интересах ООО «КК «Чистота».

В соответствии с журналом учета разовых пропусков Уральского таможенного управления Маренинова В.И. ежедневно в рабочие дни пять раз в неделю посещала объект по адресу <адрес>. Время прихода указано преимущественно в 6.30-07.00 часов.

Анализ условий договоров возмездного оказания услуг, а также вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве уборщицы, соблюдал установленный режим рабочего времени.

Вопреки доводам ответчика, порученные истцу на основании договоров возмездного оказания услуг работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ по уборке помещений. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности уборщицы.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договоров возмездного оказания услуг, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ООО «КК «Чистота» вообще отсутствует штатное расписание, поскольку все уборщицы и менеджеры объектов оказывают услуги на основании заключенных гражданско-правовых договоров. При этом, ООО «КК «Чистота» оказывает услуги по уборке помещений на основании заключенных государственных контрактов еще с рядом организаций. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «КК «Чистота» целенаправленно уклоняется от заключения трудовых договоров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как было установлено выше, Маренинова В.И. на основании заключенного с ответчиком договора оказания услуг фактически исполняла трудовые обязанности уборщицы. Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в январе 2018 года – 0,4504 руб. за кв.м. при ежедневном объеме уборки 3 114,3 кв.м., в феврале 2018 года – 0,4050 руб. за 1 кв.м. при ежедневном объеме уборки 3 114,3 кв.м.

По расчетам ответчика, задолженность перед истцом по вознаграждению за февраль составляет 20 686,99 руб., за март - 13 541,51 руб., за апрель – 9 148, 26 руб.

Истец в судебном заседании оспаривала расчет ответчика в части задолженности за март 2018 года, указывая на необоснованный вычет из зарплаты 11 453, 87 руб.

В соответствии с условиями договора оказания услуг, истцу установлена оплата за февраль 0,4050 руб. за 1 кв.м. при ежедневном объеме уборки 3 114,3 кв.м. Таким образом при 21 рабочем дне в марте заработная плата истца за март по условиям договора составляет 26 487, 12 руб. (0,0405 х 3114,3 х21).

Достаточных и допустимых доказательств того, что услуги по уборке помещений истцом в марте не были оказаны, ответчик суду не представил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за март в полном объеме в размере 26 487, 12 рублей.

Представленный ответчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг за март 2018 года подписи представителя Уральского таможенного управления не содержит. Более того, указанный акт правового значения для определения размера задолженности по заработной плате перед истцом не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 56 322, 37 руб., в том числе, за февраль в размере 20 686,99 руб., за март - 26 487, 12 руб., за апрель – 9 148, 26 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец отработала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеет право на оплату 12 дней неиспользованного отпуска.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с представленными актами оказанных услуг и установленными судом обстоятельствами начислено 143 791,84 руб. Соответственно, среднедневная заработная плата истца составит (143791,84 / ((29,3 х54)+ (29.3/30х9)+ (29.3/31х16)= 843, 80 рублей.

Таким образом, компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска составит 10 125,6 руб. (843,80 х 12), которая, с учетом размера заявленных требований в размере 9 793 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и образовании задолженности по заработной плате суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 193 руб. 44 коп. за требования материального характера и 600 руб. за требования о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марениновой Валентины Ивановны к ООО «Клининговая компания «Чистота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Марениновой Валентины Ивановны и ООО «Клининговая компания «Чистота» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми.

Взыскать с ООО «КК «Чистота» в пользу Марениновой Валентины Ивановны заработную плату в размере 56 322, 37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 793,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Клининговая компания «Чистота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 793 руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Председательствующий                        О.В.Хрущева