Решение по делу № 2-2079/2015 ~ М-1697/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: представителя истца К.Е.О., ответчика П.Е.Я., представителя ответчика Ю.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2079/2015 по иску К.Г.С. к П.Е.Я., П.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась К.Г.С. с иском к П.Е.Я., П.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной полшины.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> на 14 км. автодороги «М-55 Байкал» Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида Латио», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности К.Г.С., под управлением К.Ю.В., автомобиля «Тойота Ипсум» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника А.В.Г., и автомобиля «ФИО3 Тиана», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности П.О.Ю., под управлением П.Е.Я., в результате которого автомобиль «Ниссан Тиида Латио», гос.рег.знак <Номер обезличен>, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от <Дата обезличена> года.

К.Г.С. обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос Резерв» за выплатой суммы страхового возмещения, <Дата обезличена> истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, также страховая выплата была произведена и второму потерпевшему, всего страховщик выплатил страховое возмещение в размере .... рублей.

Согласно отчету ИП О.В.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Ниссан Тиида Латио», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет .... рублей.

о

ь

а.

о

0

0                 О

о

0.

о

о

а.

О

о

о.

о

о

а.

о

о

(L

О

0

0              о

В связи с чем истец К.Г.С. просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчиков П.Е.Я., П.О.Ю. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ...., расходы на уплату услуг оценки в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Истец К.Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца К.Г.С. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца К.Е.О., действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчик П.Е.Ю., представитель ответчика адвокат Ю.О.И., действующая на основании ордера от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине П.Е.Я., а из-за сложной дорожной обстановки, в результате которой ответчик потерял управление автомобилем.

Ответчик П.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика П.О.Ю. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,К.Ю.В., А.В.Г., представители ООО СК «Гелиос Резерв», ООО «Росгосстрах», ООО «СК Ангара» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по ДТП № <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Г.С. подлежат удовлетворению частично.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – кто является владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материала ДТП № <Номер обезличен>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, объяснений сторон, письменных доказательств<Дата обезличена> на 14 км. автодороги «М-55 Байкал» Иркутского района Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида Латио», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности К.Г.С., под управлением К.Ю.В., автомобиля «Тойота Ипсум», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника А.В.Г., и автомобиля «Ниссан Тиана», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности П.О.Ю., под управлением П.Е.Я.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика П.Е.Я., объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах административного дела, установлено, что водитель П.Е.Я., управляя автомобилем «Ниссан Тиана», гос.рег.знак <Номер обезличен>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением А.В.Г., после чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида Латио», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности К.Г.С., под управлением К.Ю.В.

В действиях водителей К.Ю.В. и водителя А.В.Г. нарушений ПДД РФ не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя П.Е.Я., который не учелособенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы ответчика П.Е.Я. о том, что дорожное покрытие не было обработано, в связи с чем он не имел возможности обеспечить безопасное движение автомобиля, суд полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа ООО «ЗБСМ МК - 162», осуществляющего работы по ликвидации зимней скользкости на участке федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» км. 9+030-км 57+000, <Дата обезличена> с 00 часов произведены работы по очистке обочины от снега, осуществлена россыпь ЛСЕ.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя П.Е.Я., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФИО3», под управлением водителя К.Ю.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль «Ниссан Тиана», гос.рег.знак <Номер обезличен>, которым управлял П.Е.Я. на момент ДТП, передан ему собственником транспортного средства (супругой) П.О.Ю. на основании полиса страхования ОСАГО ССС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что в момент ДТП автомобилем «Ниссан Тиана», гос.рег.знак В 008 ХМ 38, управлял П.Е.Я., который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, своими действиями нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем именно его виновные противоправные действия являются причиной дорожно-транспортного происшествия, и он как владелец транспортного средства «Ниссан Тиана», гос.рег.знак <Номер обезличен>, обязан в соответствии со ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчик П.О.Ю. не несет ответственность за причиненный вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности, передав автомобиль «Ниссан Тиана», гос.рег.знак <Номер обезличен>, во владение П.Е.Я.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца К.Г.С., выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «Ниссан Тиида Латио», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен>.

Гражданская ответственность П.Е.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв» по полису ОСАГО серии ССС № <Номер обезличен>, в связи с чем К.Г.С. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ответа ООО СК «Гелиос Резерв» страховая компания выплатила страховое возмещение К.Г.С. в размере .... (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), второму потерпевшему в результате ДТП А.В.Г. выплачено страховое возмещение в размере .... (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения (160000 рублей при наличии двух и более потерпевших) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

Как следует из заключения экспертов ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ от 05.05.2015 года характер, объем повреждений автомобиля «Ниссан Тиида Латио», полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> года, невозможно определить, поскольку иные автомобили, участвующие в ДТП, для осмотра не предъявлены. Величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиида Латио» (с учетом износа) по состоянию на <Дата обезличена> составляет .... рубля.

Поскольку выплаченное страховщиком ООО СК «Гелиос Резерв» страховое возмещение (....) является недостаточным для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, К.Г.С. в соответствии со ст.15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика П.Е.Я. в .... в связи с чем, исковые требования К.Г.С. к П.Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, подлежат удовлетворении в размере .... рубля .... копейки, исковые требования К.Г.С. к П.О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Из договора № <Номер обезличен>, чека от <Дата обезличена> года, квитанции, выданной нотариусом Ф.С.В., усматривается, что истцом К.Г.С. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида Латио», а также расходы по выдаче доверенности в размере .... рублей.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы по выдаче доверенности в размере .... рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> истцом К.Г.С. уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика П.Е.Я. в пользу истца К.Г.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Г.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.Я. в пользу К.Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ....), судебные расходы в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702 ....), всего ....

В удовлетворении исковых требований К.Г.С. к П.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.