Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 (2-1826/2013;) ~ М-1562/2013 от 19.09.2013

Дело №2-99/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                                                                                                        г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истицы Емельяненко И.Н.,

третьего лица Емельяненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельненко И.Н. к Белоглазову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко И.Н. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательно полученные в связи с несостоявшейся сделкой, убытки в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> коп., а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей по мотиву того, что в 2002 году она и ответчик договорились о купле-продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за

<данные изъяты> рублей. Поскольку ответчику было некогда заниматься оформлением сделки, он выдал на её имя доверенность с полномочиями для купли-продажи данного объекта, она же передала ему <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Однако, в трехгодичный срок, на который была выдана доверенность, она не совершила сделку, так как оформить дом и участок она хотела на своего супруга Емельяненко А.А., по причине постоянного нахождения его в командировках. После окончания срока доверенности ответчик заверил ее, что как только у них появится время, он лично сходит в УФРС на сделку. В конце 2010 г. она обнаружила на участке завезенные стройматериалы, Белоглазов А.Н. пояснил, что продал недвижимость другому лицу. В 2013 г. она написала Белоглазову А.Н. претензию с требованием вернуть ей выплаченные ему деньги, однако он на претензию не ответил. В 2003,2004 и 2005 году она платила за Белоглазова А.Н. налоги, считая, что будет собственником имущества.

В судебном заседании истица требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сумма <данные изъяты> руб. включает в себя стоимость уплаченных налогов за период с 2003 по 2005 годы,не согласна на применение срока исковой давности,хотя согласна с тем,что исковой давности для обращения в суд пропущен,в 2008 году ей было известно,что ответчик переоформил земельный участок на другое лицо.

           Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, просил о применении срока исковой давности, при этом пояснив, что действительно являлся правообладателем недвижимости, поскольку у него имелись финансовые затруднения он решил земельный участок и 1/2 долю дома продать. Его отец рассказал ему о Емельяненко А.А., который мог бы продать недвижимость третьему лицу, так как сам Емельяненко становиться собственником намерений не имел. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ г., сделка купли-продажи не заключалась, он сохранял за собой право собственности на дом и участок, о чем Емельяненко не мог не знать. В 2005 году срок выданной на имя Емельяненко И.Н. доверенности истек, документы на недвижимость Емельяненко не оформили, ссылаясь на занятость и на то, что не могут найти покупателя. В 2007 году он произвел отчуждение недвижимости, заключив договор дарения. В 2005-2006 году у него произошла встреча с Емельяненко А.А., в ходе которой он высказал недовольство тем, что земельный участок не продан, истекал срок действия технического паспорта. Он предлагал Емельяненко вернуть <данные изъяты> рублей, однако тот требовал большую сумму, угрожал. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента передачи денег. Емельяненко было известно о том, что не произошло никакой сделки, документы у них были на руках.

Третье лицо Емельяненко А.А. иск поддержал.

           Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

           Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов А.Н. уполномочил Емельяненко И.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Белоглазову А.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Как указано в доверенности Емельяненко И.Н. предоставлены права: подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, получить и предоставлять необходимые справки и документы во всех уполномоченных учреждениях и организациях города Сокол Вологодской области, в том числе быть представителем Белоглазова А.Н. филиале по городу Сокол и Сокольскому району государственного учреждения юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по вопросу регистрации его прав, договора и перехода прав, с правом получения свидетельств о государственной регистрации, подавать от его имени любые заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Суду предоставлена расписка Белоглазова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой он получил <данные изъяты> рублей от Емельяненко И.Н. за предоставление ей доверенности, дающей ей права на осуществление сделки купли-продажи принадлежащего ему земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Белоглазов А.Н. подарил ФИО. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на жилой дом с принадлежащим на праве собственности земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права ФИО. на 1/2 долю жилого дома и земельный участок.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

             Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со ст. 203 ГК РФ,течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 56 обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования лежит на сторонах.

             Судом установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не заключалась. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов А.Н. получил <данные изъяты> рублей от Емельяненко И.Н. за предоставление ей доверенности, дающей ей права на осуществление сделки купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества. Срок выданной ответчиком на имя Емельяненко И.Н. доверенности истек в 2005 году, при этом документы на недвижимость Емельяненко в течение срока, указанного в доверенности не оформили.

            Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. По мнению суда, исковые требования могли быть предъявлены к ответчику в течение трех лет,начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ года.Ответчик просит применить срок исковой давности.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.      

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2014.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.03.2014 ░.