Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-1520/2015;) ~ М-1275/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 30 июня 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

с участием адвокатов Гизетдиновой Е.С., Нескиной Т.Ф.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З.А., А.В.Н. к Ч.О.П., Ч.Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.З.А., А.В.Н. обратились с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер их сын А.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А.Р.В. состоял в браке с ответчицей Ч.О.П. А.Р.В. умер неожиданно и скоропостижно, завещания им составлено не было. Наследниками по закону после смерти А.Р.В. являются его родители А.З.А., А.В.Н., и супруга Ч.О.П. Смерть сына для истцов была сильнейшим ударом и невыносимой потерей. Похороны сына они производили за свой счет, ответчица Ч.О.П. в расходах на похороны участие не принимала, но при этом получила компенсацию с места работы А.Р.В. в размере 120 000 тысяч рублей. После смерти сына истцы обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после него. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцам А.З.А., А.В.Н. и А.Р.В. по 1/3 доли по договору безвозмездной передачи жилья в собственность граждан. Кроме указанной квартиры А.Р.В. при жизни принадлежало следующее имущество: денежные средства на счете в отделении ОАО Сбербанка России (Дзержинское отделение); дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль Хендай Тусан 2008 г.в. гос.номер №; автомобиль Нива Шевроле 2006 г.в. гос.номер №; лодка; и иное имущество приобретенное в браке с Ч.О.П. В настоящее время ответчик Ч.О.П. препятствует оформлению и разделу наследственного имущества, также своими действиями способствует уменьшению наследственной массы. Согласно ответу на адвокатский запрос, истцам стало известно, что автомобиль Хендай Тусан 2008 г.в. гос.номер № право собственности на который было оформлено на ответчицу Ч.О.П. продано ею ДД.ММ.ГГГГ О.П.Р. Д.В., а автомобиль Нива Шевроле 2006 г.в. гос.номер № собственником которого является А.Р.В. был продан им ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.В. за 150 000 тысяч рублей. Денежные средства, принадлежащие А.Р.В. ко дню его смерти, отсутствовали. Ответчица Ч.О.П. распорядилась наследственным имуществом, автомобилем Хендай Тусан 2008 г.в. без ведома и согласия истцов, в действительности же сделка купли-продажи автомобиля Нива Шевроле от ДД.ММ.ГГГГ ставится также под сомнение истцов А.З.А., А.В.Н.

Истцы А.З.А., А.В.Н. просили суд признать договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле 2006 г.в. гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Р.В. и Ч.Г.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать Ч.О.П. недостойным наследником.

В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили признать Ч.О.П. недостойным наследником, признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 2006г.в., госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Р.В. и Ч.Г.В. - недействительным и применить последствия недействительности сделки. Включить 1/2 доли указанного автомобиля в наследственное имущество после А.Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., передать автомобиль Шевроле Нива госномер № – Ч.О.П. и взыскать с Ч.О.П. в их пользу денежную компенсацию 1/2 доли спорного автомобиля в сумме 75.000 руб., в равных долях. Взыскать с Ч.О.П. в их пользу, в равных долях, денежную компенсацию в размере 1/2 доли от проданного а/м Хендай Тусан госномер № в общей сумме 100.000 руб., то есть по 50.000 руб. каждому. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданное на имя А.О.П., перераспределить наследственные доли между наследниками, признать право собственности на всю наследственную долю (1/3) квартиры за ними. Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданное на имя А.О.П., перераспределить наследственные доли между наследниками и признать за ними право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/4 доли за каждым) и на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 826 кв.м. (по 1/4 доли за каждым). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящихся на счетах, открытых на имя А.Р.В. №, №, №, № и выданное на имя А.О.П., перераспределить наследственное имущество и взыскать с Ч.О.П. в их пользу в равных долях 1/2 доли от общей суммы денежных средств хранящихся на указанных счетах, на день смерти А.Р.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя А.Р.В. №, №, №, № и выданного на имя А.О.П., перераспределении наследственного имущества и взыскании с Ч.О.П. в пользу истцов в равных долях 1/2 доли от общей суммы денежных средств, хранящихся на указанных счетах, прекращено, ввиду отказа представителя истцов от иска в данной части.

Истцы А.З.А., А.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель истцов адвокат Г.Е.С. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что доказательством того, что договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле был подписан после смерти А.Р.В., является то обстоятельство, что поставлен он был на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после смерти А.Р.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения денег возможно и имел место, в настоящее время это установить невозможно, ввиду смерти А.Р.В., но доказательств того, что деньги были потрачены именно на приобретение автомобиля Хендай Тусан все равно нет.

Ответчик Ч.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности Н.Т.Ф.

Ответчик Ч.О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле подписал сам ее муж А.Р.В. без ее присутствия ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Хендай Тусан был куплен ею на подаренные ее матерью Ч.Г.В. денежные средства, в связи с чем, общим имуществом супругов не является и в наследственную массу не входит. Когда муж лежал в больнице, она снимала с его карты деньги около 44000 рублей, чтобы оплатить кредит, больше деньги не снимала.

Представитель ответчиков адвокат Н.Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Ч.О.П. не заинтересована в передаче ей автомобиля Нива Шевроле. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле совершен после смерти А.Р.В. нет. Ч.О.П. по-прежнему утверждает, что договор купли-продажи автомобиля Нива-Шевроле подписал А.Р.В., с заключением эксперта она не согласна. Автомобиль Хендай Тусан наследственным имуществом являться не может, т.к. был приобретен Ч.О.П. хотя и в период брака с А.Р.В., но на денежные средства, подаренные ей ее матерью Ч.Г.В.

Третье лицо нотариус Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2 ст.1141 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер А.Р.В. После его смерти наследниками первой очереди являются его родители истцы по делу – А.З.А., А.В.Н., а также супруга умершего, ответчик по делу – Ч.О.П.

Согласно свидетельству о перемене имени А.О.П. сменила фамилию на Ч..

После смерти А.Р.В. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на которое сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что кроме названного имущества супругам А.Р.В., О.П. принадлежали автомобиль Нива Шевроле, 2006 г.в. гос.номер №, зарегистрированный в органах ГИБДД на А.Р.В., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиль Хендай Тусан, 2008 г.в., гос.номер №, зарегистрированный на А.О.П., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Нива Шевроле, гос.номер № был продан А.Р.В. Ч.Г.В.

По ходатайству представителя истцов судом назначались почерковедческие экспертизы на предмет определения подлинности подписи А.Р.В. на договоре купли-продажи автомобиля и автора указанной подписи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени А.Р.В. на договоре купли-продажи автомобиля и в акте приема-передачи автомобиля Шевроле Нива выполнены одним лицом, не самим А.Р.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) А.Р.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени А.Р.В. на договоре купли-продажи автомобиля и в акте приема-передачи автомобиля Шевроле Нива выполнены А.О.П..

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истцов А.З.А., В.Н. должен быть признан недействительным и 1/2 доля указанного автомобиля должна быть включена в наследственную массу после смерти А.Р.В., т.к. судом достоверно установлено, что А.Р.В. свою волю на отчуждение данного имущества не выражал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Не доверять заключениям экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», у суда оснований не имеется, их выводы подробно обоснованы и мотивированы, экспертизы назначались по определениям суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что Ч.О.П. не заинтересована в передаче ей автомобиля Нива Шевроле, у суда отсутствуют основания для этого, т.к. в данном случае права А.З.А., В.Н. могут быть защищены путем выплаты им Ч.О.П. денежной компенсации за причитающиеся им доли в наследственном имуществе, о чем ими и заявлено.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Тусан, гос.номер №, был продан А. О.П.Р. Дмитрию Владимировичу за 200000 рублей.

Ч.О.П., возражая против требований истцов о взыскании с нее денежной компенсации за проданный ею автомобиль Хендай Тусан, приобретенный супругами А.Р.В., О.П. в период брака, сослалась на то, что данный автомобиль является ее личным, т.к. на его приобретение денежные средства ей подарила ее мать Ч.Г.В.

Согласно договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.В. подарила А.О.П. денежные средства в сумме 200000 рублей на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, суд критически оценивает данный договор дарения денежных средств, поскольку он заключен между теми же лицами, что и подписавшими договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле от ДД.ММ.ГГГГ., а именно А.О.П. и Ч.Г.В., как установлено экспертом, с поддельной подписью А.Р.В., произведенной А.О.П., о чем не могла не знать Ч.Г.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства за проданный Ч.О.П. автомобиль Хендай Тусан, 1\2 доля которого должна была войти в наследственную массу после смерти А.Р.В. должны быть взысканы с Ч.О.П. в пользу истцов А.З.А., А.В.Н. в соответствии с их долями в наследственном имуществе, т.к. на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля указанного автомобиля принадлежала А.Р.В.

Рассматривая требование А.З.А., В.Н. о признании Ч.О.П. недостойным наследником и производных от него требований о признании недействительными выданных на имя А.О.П. свидетельств о праве на наследство, перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, доказательств того, что Ч.О.П. своими умышленными действиями способствовала увеличению ее доли в наследственном имуществе истцы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили.

Истцы указали на то, что Ч.О.П. является недостойным наследником, т.к. продав автомобиль, принадлежавший их сыну А.Р.В., умышленно способствовала увеличению ее доли в наследственном имуществе.

Судом по ходатайству представителя истцов была назначена экспертиза давности документа – договора купли-продажи автомобиля Нива Шевроле, на соответствие даты совершения договора купли-продажи автомобиля, дате, указанной в нем, а также на возможность его совершения после смерти А.Р.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. определить давность совершения и соответствие даты изготовления договора купли-продажи автомобиля, дате указанной в нем и определить к какому периоду относится изготовление данного документа не представилось возможным.

Учитывая то обстоятельство, что в силу ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, действия Ч.О.П., способствующие уменьшению наследственной массы, в результате которых она может быть признана недостойным наследником, должны иметь место после смерти наследодателя, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле был подписан Ч.О.П. от имени А.Р.В. не ДД.ММ.ГГГГ., а после ДД.ММ.ГГГГ материалах дела не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль Нива Шевроле на имя Ч.Г.В. был поставлен в органах ГИБДД на учет после смерти А.Р.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ., не может с достоверностью свидетельствовать о совершении сделки после его смерти, т.к. постановка на учет транспортного средства в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 может быть осуществлена не в день заключения договора.

Таким образом, истцами не доказано, что Ч.О.П. совершила сделку купли-продажи автомобиля Нива Шевроле после смерти А.Р.В.

Более того, по мнению суда, данные действия Ч.О.П. не влекут увеличение ее доли в наследстве умершего А.Р.В., т.к. независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными, а именно по 1/3 доли.

Таким образом, доказательств того, что Ч.О.П. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не представлено, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании Ч.О.П. недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, перераспределении долей, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено требование о взыскании с Ч.О.П. денежных средств за 1/2 долю автомобиля Нива Шевроле по оценке, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 рублей, а также за 1/2 долю автомобиля Хендай Тусан, по оценке, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 рублей.

Поскольку сторонами иной оценки автомобилей не представлено, спора относительно данной стоимости между сторонами не имеется, суд принимает для определения взыскиваемой с Ч.О.П. денежной суммы, данную оценку автомобилей.

Таким образом, с Ч.О.П. в пользу А.З.А., В.Н. подлежит взысканию денежная сумма 150000:2:3=25000 рублей в пользу каждого за автомобиль Нива Шевроле, и 200000:2:3=33333,33 коп. в пользу каждого за автомобиль Хендай Тусан.

Всего с Ч.О.П. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере: 25000+33333,33=58333 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1950 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.З.А., А.В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Нива Шевроле, гос.номер №, заключенный между А.Р.В. и Ч.Г.В..

Применить последствия недействительности сделки, включить 1/2 долю автомобиля Нива Шевроле, гос.номер № в наследственную массу после смерти А.Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ч. О.П.Р. в пользу А.З.А. денежные средства в размере 58333 руб. 33 коп., в возврат госпошлины 1950 рублей, всего 60283 руб. 33 коп.

Взыскать с Ч. О.П.Р. в пользу А.В.Н. денежные средства в размере 58333 руб. 33 коп., в возврат госпошлины 1950 рублей, всего 60283 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска А.З.А., А.В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГс