Решение по делу № 22-1883/2015 от 19.11.2015

Судья Матвеев С.П. №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стальнова О.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о пересмотре приговоров в отношении

СТАЛЬНОВА О. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

судимого:

ХХ.ХХ.ХХ Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ХХ.ХХ.ХХ Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ХХ.ХХ.ХХ,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство осужденного Стальнова О.В. о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными Законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Смягчено наказание, назначенное по приговорам:

Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений – до 15 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для пересмотра указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Стальнов О.В. с постановлением суда не согласен, считает, что оно не основано на законе.

Полагает, что при исключении из приговоров суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ указания на рецидив преступлений суду следовало руководствоваться ст. 62 УК РФ и максимально снизить размер наказания.

Считает снижение наказания на 1 месяц по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ нецелесообразным, а решение суда по данным приговорам на основании ФЗ-26 ошибочным.

Обращает внимание, что окончательный срок наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ составил 3 года 10 месяцев лишения свободы. В обжалуемом постановлении суд указано считать его освобожденным ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока, в связи с чем, полагает, что им излишне отбыто 8 месяцев лишения свободы, которые суд должен был зачесть в срок отбывания наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

Просит снизить срок назначенного наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с применением ст. 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы в колонии общего режима, по приговору от ХХ.ХХ.ХХ снизить срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ФЗ-26 до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ излишне отбытое наказание, определить окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Ярагин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Стальнова О.В. – не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Стальнов О.В. об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции не представил.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку Федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно нашел основания для снижения наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. При этом суд руководствовался положениями как Общей, так и Особенной части УК РФ.

В связи с внесением изменений в приговоры от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ суд правильно постановил считать Стальнова О.В. освобожденным по отбытии срока ХХ.ХХ.ХХ. При этом, снижение наказания по данным приговорам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может влиять на порядок исполнения наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

По всем указанным приговорам в отношении Стальнова О.В. наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и пересмотра приговоров на основании Федерального Закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. не имеется.

Также суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам совершенных Стальновым умышленных преступлений по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, учел при этом степень их общественной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, влияющих на вопросы назначения наказания, вид наказания и его размер, и не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Кроме того, суд обоснованно установил, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой Стальнов осужден приговором от ХХ.ХХ.ХХ, и в санкцию ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой Стальнов осужден приговором от ХХ.ХХ.ХХ, улучающие положение осужденного, не вносились.

При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о пересмотре приговоров в отношении Стальнова О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стальнова О.В. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина