Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2020 (2-6885/2019;) ~ М-6554/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-428/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копьева ФИО8 к Пасько ФИО9 и Пасько ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Копьев С.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пасько А.Ю. и Пасько В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что от с 27.01.2009 года состоял в браке с ответчицей Пасько А.Ю.. решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 14.08.2018 года брак между ними была расторгнут.

В период брака ими приобретена по договору купли-продажи от 02.04.2012 на имя ответчика квартира по адресу: <адрес>А <адрес>.

20.02.2019 года он обратился в суд с иском к Пасько А.Ю. о разделе вышеуказанной квартиры как совместной собственности,

Вступившим в законную силу 07.10.2019 после его апелляционного обжалования ответчиком решением Щелковского городского суда Московской области от 22.04.2019 года требования были удовлетворены, произведен раздел указанного имущества в виде спорной квартиры по 1\2 доле за Пасько А.Ю. и Копьевым С.Ю.

11.11.2019 года истец в лице своего представителя обратился в органы Росреестра для регистрации решения суда – принадлежащей ему 1/2 доли указанной квартиры.

Уведомлением от 15.11.2019 года регистрация была приостановлена, поскольку право собственности зарегистрировано на иное лицо, нежели Пасько А.Ю., после чего она 25.11.2019 получил выписку из ЕГРН о правах на данный объект недвижимости, из которого ему стало известно, что спорная квартира находится в собственности Пасько Ю.В. с 19.03.2019 года.

Таким образом, полагает, что поскольку он своего нотариального согласия не давал на отчуждение совместной собственности Пасько Ю.В. или иному лицу, а также учитывая тот факт, что квартира была подарена ответчиком в период судебного разбирательства, ответчица злоупотребила своим правом, скрыла данный факт от всех, в том числе суда, в связи с чем полагает данную сделку недействительной.

Полагает, что данные действия ответчиком направлены на лишение истца возможности получить причитающуюся ему долю в спорной квартире, а не были направлены на создание данной сделке правовых последствий, кроме прочего, ответчик является отцом Пасько А.Ю., сама Пасько А.Ю. продолжает проживать в данной квартире и пользоваться ею без ограничения, квартира из ее фактического владения не выбывала.

В силу изложенных обстоятельств, уточнив требования, просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 07.03.2019, заключенный между Пасько А.Ю. и Пасько Ю.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи от 07.03.2019, прекратив право собственности Пасько Ю.В. на нее и возвратить квартиру в собственность Пасько А.Ю.

В судебном заседании истец Копьев С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики Пасько А.Ю. и Пасько Ю.В. не явились, извещены. С учетом согласия истца удом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и вступившим 07.10.2019 после его апелляционного обжалования ответчиком Пасько А.Ю. в законную силу решением Щелковского городского суда от 22.04.2019 по гражданскому делу № №, установлено что с 27.01.2009 года Копьев С.Ю. и Пасько А.Ю. состоял в браке с ответчицей Пасько А.Ю., решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 14.08.2018 года брак между ними была расторгнут.

В период брака ими приобретена по договору купли-продажи от 02.04.2012 на имя ответчика квартира по адресу: <адрес>А <адрес>.

Вступившим в законную силу 07.10.2019 после его апелляционного обжалования ответчиком решением Щелковского городского суда Московской области от 22.04.2019 года требования были удовлетворены, произведен раздел указанного имущества в виде спорной квартиры по 1\2 доле за Пасько А.Ю. и Копьевым С.Ю.(л.д. 17-23).

Согласно данным выписки из ЕГРН от 21.11.2019 на данный объект недвижимости спорная квартира находится в собственности Пасько Ю.В. с 19.03.2019 года, запись регистрации права №, о чем истец узнал в связи с получением уведомления от 15.11.2019 года о приостановлении государственной регистрации его права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, присужденной ему решением суда от 22.04.2019 года (л.д. 24-28).

Из материалов регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) по спорному объекту следует, что между Пасько А.Ю. и Пасько Ю.В. заключен договор дарения от 07.03.2019, в соответствии с которым прав собственности перешло от Пасько А.Ю. к Пасько Ю.В. 19.03.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что данное имущество было отчуждено Пасько А.Ю. в период рассмотрения дела о разделе имущества между супругами, при этом, данное обстоятельств не указывалось ею ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака. Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка -это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельство дела достоверно установив, что Пасько А.Ю, как член семьи ответчика Пасько А.Ю., являющися для нее отцом, и являющийся в оспариваемой истцом сделке одаряемым, знал и заведомо должен был знать об отсутствии у другого участника совместной собственности – его дочери – дарителя Пасько А.Ю. полномочий на совершение сделки ввиду отсутствия согласия бывшего супруга Копьева А.Ю., как участника совместной собственности на спорную квартиру, на ее отчуждение, получение которого при данных обстоятельствах дела суд находит обязательным, при том, что от своих прав на спорное имущество истец не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен, а совершение бывшим супругом Пасько А.Ю. оспариваемой сделки при осведомленности наличия спора о разделе данного имущества в суде свидетельствует о недобросовестности участника совместной собственности и направлено на уменьшение состава совместного имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, поскольку отчуждение спорной квартиры Пасько А.Ю. в пользу Пасько Ю.В. в период рассмотрения дела о разделе данного имущества судом и осведомленности ответчицы Пасько А.Ю, о наличии правопритязаний Копьева С.Ю. как бывшего ее супруга на данное имущество, сделка дарения от 07.03.2019 в остутствие такого согласия бывшего супруга на ее совершение недействительная в силу закона, оснований для отчуждения у Пасько А.Ю. не имелось. Более того, даритель действовал недобросовестно, что повлекло для стороны истца – бывшего супруга неблагоприятные последствия – предъявление настоящего иска и возникновение настоящего спора, невозможность зарегистрировать вступившее в законную силу решение суда от 22.04.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прекратив прав собственности Пасько Ю.В. на указанную квартиру и ее возврате в собственность ответчика Пасько А.Ю.

Доказательств, по которым истец полагает данную сделку дарения мнимой последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ходатайств о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копьева ФИО11 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07.03.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Пасько ФИО12 и Пасько ФИО13

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пасько ФИО15 на квартиру по адресу: <адрес> и возвратить ее в собственность Пасько ФИО14.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                      Н.Г. Разумовская