Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2014 ~ М-2882/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3988/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                      18 июля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителей истца Королевского П.А. – Абраменко И.П., Ефременко Е.В., Аксенова Д.В., ответчика Касаевой Р.П., её представителя Кастровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Королевского П.А. к Касаевой Р.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королевский П.А. обратился в суд с иском к Касаевой Р.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец проживает по адресу: ........................ Его соседкой по подъезду является ответчик Касаева Р.П., проживающая в ........................ ....................... в квартире истца была совершена кража, в деянии которой истец подозревал неработающих граждан, проживающих с ним в одном подъезде. Истец подал заявление о преступлении в отдел полиции, пояснив, что допускает возможность совершения кражи сыном ответчика, поскольку тот не работает. По заявлению истца о преступлении была проведена проверка, были опрошены соседи истца по подъезду, в том числе ответчик Касаева Р.П., которая во время дачи письменных объяснений пояснила, что истец злоупотребляет спиртными напитками, страдает психическим заболеванием – шизофренией. Считает, что таким образом ответчик распространила о нем порочащие сведения. Просит признать сведения, распространенные ответчиком о наличии у истца психического расстройства не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика опровергнуть данные сведения в десятидневный срок путем направления в УМВД России по ....................... письменного заявления; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....................... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Королевского П.А. – Абраменко И.П., Ефременко Е.В., Аксенов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Касаева Р.П., её представитель Кастрова Л.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьёй 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.10 вышеуказанного Постановления, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельства само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено следующее.

....................... в дежурную часть ОП-3 Управления МВД России по г.Волжскому поступило заявление от Королевского П.А., который просил провести проверку по факту пропажи его личного имущества из квартиры, расположенной по адресу: ........................

В ходе проведения проверки по данному заявлению была опрошена ответчик Касаева Р.П., которая ....................... в ходе дачи объяснения оперуполномоченному ОУР ОП-3 Управления МВД России по г.Волжскому Литвинову пояснила, что она проживает по адресу: ....................... проживает Королевский П.А., который злоупотребляет спиртными напитками, а также страдает психическим заболеванием «.......................», и находится на инвалидности группы № ......................., о том, что у него произошла кража ей ничего не известно, думает, что кражи не было, и он сам все придумал. В объяснении стоит подпись Касаевой Р.П., а также запись, что с её слов записано верно, ею прочитано.

При этом суд не принимает доводы ответчика и её представителя о том, что Касаева Р.П. указанных слов не произносила при даче объяснения в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Королевского, поскольку сомневаться в имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 4581, 4590 объяснении у суда оснований не имеется, данные доводы суд расценивает как реализацию процессуального права, предусмотренного действующим законодательством.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не утверждала, что истец страдает психических заболеванием с диагнозом «шизофрения», поскольку не является врачом.

Постановлением ст.о/у ОУР ОП-3 Управления МВД России по г.Волжскому от ....................... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Королевского П.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Из сообщения ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 6» г.Волжский следует, что Королевский П.А. на диспансерном наблюдении врача-психиатра ГБУЗ «ВОПБ № 6» ранее не находился, в настоящее время не находится.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, исходя из содержания объяснений ответчика Касаевой Р.П. от ......................., обстоятельств их дачи должностному лицу, суд приходит к убедительному выводу о том, что ответчик не распространил не соответствующие действительности порочащие сведения, а реализовал свой гражданский долг по сообщению имеющихся у него сведений в соответствующие органы, уполномоченные осуществлять их проверку.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему процессуальных прав.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что сообщение ответчиком сведений о наличии у истца психического заболевания не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно целью причинить вред Королевскому П.А. в деле отсутствуют.

Факт сообщения ответчиком Касаевой Р.П. сведений об истце Королевском П.А. в правоохранительные органы при отсутствии злоупотребления правом, не может быть признан распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с вышеуказанным оснований для привлечения Касаевой Р.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Королевскому П.А. к Касаевой Р.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Королевскому П.А. в удовлетворении исковых требований к Касаевой Р.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

.......................

.......................

.......................

.......................