Решение по делу № 12-197/2015 от 13.04.2015

Дело №12-197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2015 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Д на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Г.В.Д,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Г.В.Д просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судом при административном расследовании не были должным образом исследованы все существенные обстоятельства дела, не опрошены понятые и сотрудники ГИБДД о вызове которых он ходатайствовал, поскольку подписи понятых в разных документах совершенно разные. На судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. он не мог явиться, так как сильно заболел, что подтверждается больничным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что не может явиться он известил телефонограммой, в которой просил отложить судебное заседание, о чем имеется распечатка телефонных разговоров. Заявитель Г.В.Д считает, что данное постановление вынесено незаконно, нарушены его права. Одновременно с жалобой Г.В.Д представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование пропуска срока указал, что постановление мирового судьи им получено только ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Г.В.Д доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Г.В.Д получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования постановления заявителем пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Г.В.Д необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Г.В.Д следуя по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.В.Д подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Г.В.Д следуя по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым от управления автомобилем отстранен водитель Г.В.Д с признаками опьянения;

- распечаткой результатов исследования с применением технического средства измерения - алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Г.В.Д в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Г.В.Д в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями понятых, подтвердивших факт отказа Г.В.Д от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что Г.В.Д, управляя транспортным средством, не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Г.В.Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела факт нарушения Г.В.Д п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается.

Мировой судья дал оценку указанным доказательствам, указав, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, не доверять им нет оснований.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных мировым судьей.

Доводы жалобы Г.В.Д о том, что не были должным образом исследованы все существенные обстоятельства дела, не опрошены понятые и сотрудники ГИБДД суд находит несостоятельными, желанием избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку мировым судьей были предприняты меры по извещению данных лиц, их неявка не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Довод Г.В.Д, о том, что не смог явиться на судебное заседание, так как сильно заболел, и об этом известил мирового судью, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, суд не считает основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку заявителем в судебном заседании не были представлены оригиналы больничных листков. Суд также учитывает, что права и интересы Г.В.Д в суде первой инстанции мог представлять его представитель по доверенности С.А.Г, что не было сделано им. Суд полагает, что Г.В.Д злоупотребляя правом, необоснованно затягивал рассмотрение дела, подтверждением чего служит неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Г.В.Д к административной ответственности соблюден.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Г.В.Д оставить без изменения, жалобу Г.В.Д - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин