Решение по делу № 2-8/2014 (2-2698/2013;) ~ М-2401/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-8/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвокатов Кононова А.Я., Шиндина В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишиной М. С. к Закрытому акционерному обществу «Серпуховский Автотранспортник», Закрытому акционерному обществу «Эко-Тепло», Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ», Обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК-Южное Подмосковье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермишин А.И. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д. 183), просит взыскать солидарно с ЗАО «Серпуховский Автотранспортник», ЗАО «Эко-Тепло», ООО «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ», ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что действиями ответчиков, несвоевременно осуществлявших очистку канализационного колодца, произошел слив сточных вод из канализационного колодца, в результате чего произошло подтопление принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по <адрес>, который используется для ведения личного подсобного хозяйства, вследствие чего пострадали и пришли в негодность плодовые и декоративные деревья и кустарники, овощные культуры и цветы, на сумму иска.

Определением суда от <дата> произведена замена истца Ермишина А.И. в связи со смертью последнего на его правопреемника – Ермишину М.С.

Истица Ермишина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Кононов А.Я. (доверенность т.2 л.д. 159).

Представитель истцы Ермишиной М.С. – адвокат Конов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель истца уточнил, что не настаивает на солидарном взыскании ущерба с ответчиков, порядок такого взыскиния оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Серпуховский Автотранспортник» адвокат Шиндин В.В. (доверенность т.1 л.д. 53) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что канализационный колодец, из которого произошло подтопление земельного участка истца ЗАО "СеАТ" не принадлежит и на балансе не числится, акт приема – передачи спорного канализационного колодца в материалах дела отсутствует, в связи с чем ответственность за неисправное состояние указанного колодца должна нести организация, осуществляющая подачу, распределение воды и прием сточных вод. Он так же не оспорил того обстоятельства, что в отношении ответчика составлялся протокол об административном правонарушении, ответчик был привлечен к административной ответственности, принимал меры к устранению неисправности колодца, однако все действия ответчика не говорят о его согласии с привлечением к административной ответственности, а так же не свидетельствуют о том, что ответчик должен нести ответственность за неисправность канализации и последствия такой неисправности.

Представитель ответчика ЗАО «Эко-Тепло» Смирнов И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что согласно акту <номер>вк разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, спорный канализационный колодец не находится в ведении ЗАО «Эко-Тепло».

Представитель ответчика ООО «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ» Сироткина Н.А. (доверенность т.2 л.д. 104) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что канализационный колодец, из которого произошел залив земельного участка истца, в организации не зарегистрирован, на схеме разграничения отвода канализации, выданной МУП "Водоканал – Сервис", свидетельства о праве собственности на указанный колодец у ООО «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ» нет. Кроме того, в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая количество посаженных культур на земельном участке истца, а также их сорт и возраст.

Представитель ответчика ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 158).

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» не согласно с исковыми требованиями, поскольку ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» зарегистрировано по <адрес> с <дата>, но фактически пользуется на праве аренды земельным участком и расположенными на нем зданиями с <дата>. Договор с МУП "Водоканал – Сервис" <номер> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен <дата> (т.2 л.д. 106).

Представитель третьего лица МУП "Водоканал Сервис" Плахотникова Л.В. (доверенность т.2 л.д. 45) в судебном заседании пояснила, что канализационный колодец, из которого произошел выброс сточных вод, в муниципальную собственность не передавался и МУП "Водоканал – Сервис" не обслуживается. Указанный колодец находится в ведении ЗАО "СеАТ", ранее был построен, находился в ведении и обслуживался АТП-7, правопреемником которого является ЗАО «СеАТ».

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 213).

В суд также представлены письменные пояснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что канализационный колодец расположен на канализационной линии, построенной ЗАО "СеАТ" для обслуживания своих внутренних потребностей. С момента строительства данной линии и до настоящего момента ЗАО "СеАТ" обслуживает указанную канализационную линию и несет ответственность за ее состояние (т.1 л.д. 213).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» и представителя третьего лица Администрации г. Серпухова в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы Ермишиной М.С. – адвоката Кононова А.Я., представителей ответчиков ЗАО «Серпуховский Автотранспортник» адвоката Шиндина В.В., ЗАО «Эко-Тепло» Смирнова И.И., ООО «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ» Сироткину Н.А., представителя третьего лица МУП "Водоканал Сервис" Плахотникову Л.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы г. Серпухова Московской области <номер> от <дата> Ермишину А.И. принадлежал земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 16).

На основании договора купли – продажи земельного участка <номер> от <дата> Ермишину А.И. принадлежал земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 17).

На основании договора купли – продажи земельного участка <номер> от <дата> Ермишину А.И. принадлежал земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 18).

В материалы дела истцом был представлен перечень поврежденных деревьев, кустарников, цветочных и овощных насаждений (т.1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ОАО "Серпуховский автотранспортник" является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 38). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т.1 л.д. 196-200).

ОАО "Серпуховский автотранспортник" является собственником нежилого здания (склад масел), общей площадью <данные изъяты>., нежилого здания, состоящего из кузнечно – сварочного поста, ремонтной мастерской, котельной производственной, гаража для автомобилей, общей площадью <данные изъяты>, административного здания, общей площадью <данные изъяты>, профилактория для технического обслуживания автомобилей, площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес> (т.1 л.д. 189, 191-193).

<дата> Ермишин А.И. обращался в Администрацию г. Серпухова с заявлением, в котором просил устранить засор сточных вод и принять меры к директору предприятия за сброс канализационных вод (т.1 л.д. 7). На указанное обращение 07.05.2013 года получен ответ о том, что линия канализации, на которой происходит засор, эксплуатируется и обслуживается ЗАО "СеАТ", в адрес которого направлено письмо о принятии необходимых мер для устранения засора на обслуживаемом ими участке линии канализации (т.1 л.д. 8).

<дата> генеральный директор ЗАО "СеАТ" обращался к директору МУП "Водоканал – Сервис" с заявлением об устранении утечки из канализационного коллектора на пересечении Московского шоссе с ул.Автотранспортной (т.2 л.д. 49).

Согласно сообщению главы г. Серпухова от <дата> № вх-1/194, по заявлению генерального директора ООО "СеАТ" специалистами МУП "Водоканал Сервис" составляется смета для проведения работ по восстановлению коллектора. Все работы по ремонту будут закончены до <дата>. Очистка люка ливневой канализации будет проведена МУП "Комбинат благоустройства" до <дата> (т.1 л.д. 62).

В материалы дела представлен административный материал <номер> в отношении ЗАО "СеАТ", из которого видно, что актом осмотра территории, составленным главным специалистом ТО <номер> ТУ <номер> Госадмтехнадзора Московской области Ф., установлено, что объектом осмотра является прилегающая территория к ЗАО "Серпуховский автотранспортник", расположенный по <адрес> Прилегающая территория к ЗАО "СеАТ" с левой стороны от центрального входа на предприятие общей площадью около 100 кв.м. подтоплена водой, в некоторых местах глубина достигает 50-60см. Также с левой стороны от предприятия параллельно проезжей части Московского шоссе расположены 2 частных жилых дома <номер> и <номер> по <адрес>. Дворовая территория данных домов также затоплена водой. Глубина подтопления дворовых территорий около 30-40 см. На момент осмотра выявлен канализационный колодец, который располагается около пешеходного тротуара по Московскому шоссе на перекрестке с подъездной дорогой к ЗАО "СеАТ". На момент осмотра из колодца течет вода в направлении жилых частных домов. Данный колодец находится на балансе ЗАО "СеАТ" (т.1 л.д. 22-48).

Постановлением <номер> от <дата> ЗАО "Серпуховский автотранспортник" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 года "Подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий", а именно ЗАО "СеАТ" допустило подтопление внутридворовых территорий домов <номер> и <номер> по <адрес>. Указанным постановлением ЗАО "Серпуховский автотранспортник" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек. Постановление ЗАО "СеАТ" не обжаловалось (т.1 л.д. 43).

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> ЗАО "СеАТ" оплатило штраф в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 48).

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ, Закрытое акционерное общество "Серпуховский автотранспортник", Закрытое акционерное общество "Эко – Тепло", Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский магазин оптовой торговли "МОСГЛАВСНАБ" являются действующими юридическими лицами (т.1 л.д. 103-108, т.2 л.д. 76-101).

В материалы дела представлен Устав ЗАО "Серпуховский автотранспортник", утвержденный годовым общим собранием акционеров протокол <номер> от <дата>, согласно которому Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.1.) (т.1 л.д. 69-91).

По сообщению Администрации г. Серпухова от 15.10.2013 год, линия канализации и канализационный колодец, расположенный на территории, прилегающей к ЗАО "СеАТ" по <адрес>, в собственность муниципального образования "Город Серпухов Московской области" не передавалась и в реестре муниципальной собственности не значится (т.1 л.д. 99).

Кроме того, как следует из сообщения Комитета по управлению имуществом г. Серпухова от 11.03.2014 года, напорная канализация, состоящая из двух ниток d=100мм от КНС "канализационной насосной станции" расположенной на территории ЗАО "СеАТ" до врезки в канализационный коллектор d=500мм по ул. Глазовская не является муниципальной собственность, на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал – Сервис" не передавались, и используются и эксплуатируются только ЗАО "СеАТ". Кроме того, для обеспечения жилых домов, в том числе муниципальных, и социально – значимых объектов данные сети не используются (т.2 л.д. 10).

В судебном заседании установлено так же, что <дата> между МУП "Водоканал – Сервис" и ОАО "СеАТ" заключен договор <номер> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации. Указанный договор заключен на срок до <дата> и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о заключении нового договора (п. 7.3.). Абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или на его территории в соответствии с Правилами, МУП "Водоканал – Сервис" не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением подвальных и других помещений в связи с отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов (п. 6.3.) (т.1 л.д. 201-204).

В материалы дела также представлен акт <номер>вк разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, составленный МУП "Водоканал – Сервис" и ОАО "СеАТ" (т.1 л.д. 205).

Согласно справке ЗАО "СеАТ" от <дата> <номер>, на балансе ЗАО "СеАТ" по состоянию на <дата> числится канализационная сеть (т.1 л.д. 224).

Согласно актам на скрытые работы от 1989 года АТП – 7 проведена укладка самотечной канализации (т. 1 л.д. 2424-244).

Постановлением главы Администрации г. Серпухова Московской области от <дата> <номер> зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "СеАТ", преобразованное из арендного предприятия АТП – 7. Постановлением главы Администрации г. Серпухова Московской области от <дата> <номер> зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Серпуховский автотранспортник", которое является правопреемником ТОО "СеАТ".

По сообщению МУП "Водоканал – Сервис" от <дата>, канализационные колодцы вблизи к прилегающей территории ЗАО "СеАТ" не находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал – Сервис" (т.1 л.д. 232).

<дата> между МУП "Водоканал – Сервис" и ГАУ МО "Мособлкино" заключен договор <номер> холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно – канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Договор вступает в силу <дата> и заключен до <дата> (т.2 л.д. 11-21). Приложением <номер> к указанному договору является акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (т.2 л.д. 22).

<дата> между МУП "Водоканал – Сервис" и ЗАО "Эко – Тепло" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Договор заключен на срок до <дата> и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (т.2 л.д. 26-27). В соответствии с указанным договором между МУП "Водоканал – Сервис" и ЗАО "Эко – Тепло" составлен акт <номер>вк разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (т.2 л.д. 28).

<дата> между МУП "Водоканал – Сервис" и ООО «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ» заключен договор <номер> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации. Договор заключен на срок до <дата> и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (т.2 л.д. 29-32). В соответствии с указанным договором между МУП "Водоканал – Сервис" и ООО «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ» составлен акт <номер>вк разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей (т.2 л.д. 33).

<дата> между ООО "ПОЛИХИМ" и ФГУП "РОСТЭК" заключен договор аренды нежилых зданий, расположенных по <адрес> (т.2 л.д. 109-112). <дата> между ФГУП "РОСТЭК" и ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» заключено соглашение <номер> об уступке права аренды к указанному договору аренды, согласно которому ФГУП "РОСТЭК" передает, а ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» принимает права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды нежилых зданий <номер> от <дата> (т.2 л.д. 108). <дата> ФГУП "РОСТЭК" и ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» составлен акт приема – передачи нежилых зданий, расположенных по <адрес> (т. 2 л.д. 107).

<дата> между МУП "Водоканал – Сервис" и ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» заключен договор <номер>, согласно которому МУП "Водоканал – Сервис" обеспечивает ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» питьевой водой, а также принимает в систему канализации сточные воды и производит их очистку, а ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» в свою очередь производит оплату оказанных МУП "Водоканал – Сервис" услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор заключен на срок до <дата> и вступает в силу со дня его подписания. В случае, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует письменное заявление о намерении прекратить договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (т.2 л.д. 34-37). В соответствии с указанным договором между МУП "Водоканал – Сервис" и ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» составлен акт <номер>вк разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (т.2 л.д. 38).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что <дата> от Ермишина А.И. поступила жалоба о затоплении его земельного участка сточными водами из канализационного колодца. <дата> в отношении ЗАО "СеАТ" был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого впоследствии было вынесено постановление о привлечении ЗАО "СеАТ" к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек. Вину в совершении административного правонарушения генеральный директор ЗАО "СеАТ" Д. признал. В ходе осмотра прилегающей территории к ЗАО "СеАТ" было установлено, что земельный участок был подтоплен водой. Кроме того, при осмотре выявлено, что произошел сброс сточных вод, вследствие чего была затоплена территория земельных участков домов <номер> и <номер> по <адрес>.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации "Экспертно – правовой центр".

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что на объекты растительного происхождения на месте расположения земельного участка истца, расположенного по <адрес> оказано негативное воздействие, выражающееся в затоплении сточными (фекальными) водами части поверхности участка; в гибели культивируемых деревьев, кустарников, цветочных и овощных культур.

На территории участка с кадастровым <номер> практически полностью отсутствует почвенно-растительный покров.

На участке с кадастровым <номер> находятся погибшие растения, признаки затопления (тина на траве) рядом с забором вне участка и на территории участка. Затопление оказало прямое негативное воздействие на почвенно-растительный покров.

Экспертным заключением, также установлено, что источником загрязнения почвы являлась вода из канализации. Непосредственное место истечения канализационных вод визуально нельзя установить, из-за достаточно длительного промежутка времени между проведением экспертизы и предполагаемой даты разлива.

Причиной гибели деревьев, кустарников, цветочных и овощных культур на земельном участке истца явилось затопление участка сточными водами.

Перечень деревьев, кустарников, цветочных и овощных насаждений, приобщенный истцом в материалы дела, соответствует объектам растительного происхождения, поврежденных негативным воздействием на земельный участок, принадлежащий истцу.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба от гибели деревьев, кустарников, цветочных и овощных культур на земельном участке истца, с учетом их возраста, срока посадки, стоимости работ по посадке и уходу за растениями, стоимости удобрений и воды, затрачиваемой для полива составляет 138 798 рублей 39 копеек.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании, Ермишину А.И., а в настоящее время его наследнику Ермишиной М.С. принадлежат земельные участки с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

Согласно акту <номер> осмотра территории от <дата>, составленному главным специалистом территориального отдела <номер> территориального управления <номер> Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно – техническим инспектором Московской области Ф. объектом осмотра является прилегающая территория к ЗАО "Серпуховский автотранспортник", расположенный по <адрес>. Прилегающая территория к ЗАО "СеАТ" с левой стороны от центрального входа на предприятие общей площадью около 100 кв.м. подтоплена водой, в некоторых местах глубина достигает 50-60см. Также с левой стороны от предприятия параллельно проезжей части Московского шоссе расположены 2 частных жилых дома <номер> и 86 по Московскому шоссе г. Серпухова. Дворовая территория данных домов также затоплена водой. Глубина подтопления дворовых территорий около 30-40 см. На момент осмотра выявлен канализационный колодец, который располагается около пешеходного тротуара по Московскому шоссе на перекрестке с подъездной дорогой к ЗАО "СеАТ". На момент осмотра из колодца течет вода в направлении жилых частных домов. Данный колодец находится на балансе ЗАО "СеАТ".

Предоставление услуг водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, и исключать слив сточных вод на поверхность.

По сообщению Администрации г. Серпухова линия канализации и канализационный колодец, расположенный на территории, прилегающей к ЗАО "СеАТ" по <адрес>а, в собственность муниципального образования "Город Серпухов Московской области" не передавалась и в реестре муниципальной собственности не значится.

Таким образом, причиной слива сточных вод, подтопивших земельный участок истца, стало повреждение канализационного колодца, которым фактически пользуется ЗАО "СеАТ".

В соответствии с п. 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года <номер>, организация водопроводного канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

<дата> между МУП "Водоканал – Сервис" и ОАО "СеАТ" заключен договор <номер> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации. Абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или на его территории в соответствии с Правилами. Договор действует в настоящее время.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон МУП "Водоканал – Сервис" и ОАО "СеАТ" по водопроводным и канализационным сетям, установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы. На территории проложены линии водоснабжения и канализования, принадлежащие МУП "Водоканал – Сервис", ЗАО "СеАТ", магазина оптовой торговли "Мосглавснаб", ЗАО "РОСТЭКС – Серпухов" и линия кинопроката. Согласно указанному акту канализационный колодец из которого произошло затопление земельного участка, принадлежащего истцу, расположен на линии, принадлежащей ответчику ЗАО "СеАТ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных сторонами доказательств затопление участка истца происходило из канализационного колодца сетей ЗАО "СеАТ", которое, в свою очередь должно было отвечать за бесперебойное водоотведение.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СеАТ" своих обязанностей по договору от <дата> <номер> привело к заливу земельного участка истца, что повлекло за собой причинение последнему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика ЗАО "СеАТ" Шиндина В.в. о том, что спорный канализационный колодец не находится на балансе ЗАО "СеАТ", суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие документов, подтверждающих балансовую принадлежность сетей канализационного коллектора, не является обстоятельством, исключающим ответственность ЗАО "СеАТ" за нанесенный ущерб.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям <номер>, являющимся приложением к договору <номер> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата>, заключенному между МУП "Водоканал – Сервис" и ОАО "СеАТ", установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы. Наличие и действительность данного договора и приложений к нему ЗАО "СеАТ" не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив произошел из колодцев канализационных сетей, находящихся в ведении ЗАО "СеАТ", о чем свидетельствуют административное дело <номер> в отношении ЗАО "СеАТ", согласно которому постановлением <номер> от <дата> ЗАО "СеАТ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Московской области <номер> от <дата> "Подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий", а именно ЗАО "СеАТ" допустило подтопление внутридворовых территорий домов <номер> и <номер> по <адрес>, которым ЗАО "СеАТ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление ЗАО "СеАТ" не обжаловалось, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, а также актами на скрытые работы, согласно которых АТП – 7 проведена укладка самотечной канализации, которая в ведение МУП "Водоканал – Сервис" не передавалась.

Кроме того, представленными письменными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что укладка самотечной канализации согласно актам на скрытые работы от 1989 года проводилась АТП – 7, правопреемником которой в конечном итоге является ответчик по делу.

Особенности ведения бухгалтерского учета и отражение балансовой принадлежности спорных канализационных сетей ЗАО "СеАТ" не может являться единственным и неопровержимым доказательством того, что указанные сети ему не принадлежат и не находятся на балансе предприятия.

Таким образом, установлено, что залив земельного участка истца произошел из канализационного колодца, относящегося к канализационным сетям, принадлежащим ЗАО "СеАТ". Как следует из заключения Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно – правовой центр" <номер>-ЭКО от <дата> на объекты растительного происхождения на месте расположения земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по <адрес>, оказано негативное воздействие, выражающееся в затоплении сточными (фекальными) водами части поверхности участка, выражающееся в гибели культивируемых деревьев, кустарников, цветочных и овощных культур. В свою очередь, засорение канализационного колодца указывает на его ненадлежащее и несвоевременное обслуживание и контроль за его техническим состоянием со стороны лица, в ведении которого он находится. Таким образом, именно бездействие ЗАО "СеАТ", к ведению которого относится и колодец, из которого произошел залив, выразившееся в ненадлежащем содержании и техническом обслуживании колодца, привело к его засорению и изливанию канализационных вод на земельный участок истца, чем причинило последнему материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <номер>-ЭКО от <дата> размер ущерба от гибели деревьев, кустарников, цветочных и овощных культур на земельном участке истца, с учетом их возраста, срока посадки, стоимости работ по посадке и уходу за растениями, стоимости удобрений и воды, затрачиваемой для полива составляет <данные изъяты>.

При этом суд считает несостоятельными возражения в этой части ответчика ООО «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ» о том, что не имеется данных о фактическом количестве насаждений на земельном участке истца до его затопления, а так же то, что в настоящее время земельный участок возможно использовать по назначению, поскольку указанные возражения опровергаются выводами экспертного заключения, обратного стороной ответчика не представлено и не опровергнуто, ходатайств о содействии суда в истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих возражения стороны ответчика, не заявлено.

Таким образом, с ЗАО «Серпуховский Автотранспортник» в пользу Ермишиной М.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО «Эко-Тепло», ООО «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ», ООО «АТЕК-Южное Подмосковье» должно быть отказано по основаниям отсутствия причинно-следственной связи от деятельности указанных ответчиков и причинения истице материального ущерба, связанного с затоплением земельного участка и гибелью насаждений.

Разрешая требования истицы Ермишиной М.С. о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Ермишина М.С. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 2-3), расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 185-186), расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187).

Поскольку понесенные истицей Ермишиной М.С. расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика Закрытого акционерного общества «Серпуховский Автотранспортник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителем истицей представлена квитанция на оплату юридических услуг <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 187), а также соглашение об оказании юридической помощи договор поручения <номер> от <дата> (т.1 л.д. 188).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, уточненного искового заявления, а так же участия представителя в восьми судебных заседаниях продолжительностью от 20 минут до 6 часов с перерывом, учитывая то, что исковые требования Ермишиной М.С. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика Закрытого акционерного общества «Серпуховский Автотранспортник» в пользу истицы Ермишиной М.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного требования истицы Ермишиной М.С. в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей при подаче искового заявления о взыскании ущерба, излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Ермишиной М.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная по чеку-ордеру <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермишиной М. С. к Закрытому акционерному обществу «Серпуховский Автотранспортник» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Серпуховский Автотранспортник» в пользу Ермишиной М. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Ермишиной М. С. к закрытому акционерному обществу «Эко-Тепло», обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский магазин оптовой торговли «МОСГЛАВСНАБ», обществу с ограниченной ответственностью «АТЕК-Южное Подмосковье» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Московской области возвратить Ермишиной М. С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную Ермишиным А. И. по чеку-ордеру <номер> от 18.07.2013 года, получатель платежа УФК по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2015 года