Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-3045/2016;) ~ М-2431/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – Водолазской Е.Г., представителя истца – Вольхина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» – Хромовой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-6/17 по иску Водолазской Елены Геннадьевны к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водолазская Е.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просила:

- обязать ответчика вернуть стоимость некачественного автомобиля в сумме <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Альфа-Мобиль» в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> VIN: №», стоимостью <данные изъяты>.

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет <данные изъяты> месяцев и исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

При использовании автомобиля истцом соблюдались условия, указанные в «Руководстве по эксплуатации».

С момента приобретения на автомобиле проявлялось множество дефектов, в том числе повторно, а именно: разрыв сварного шва левой задней арки, что приводит к скрипу и затрудняет эксплуатацию автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, данный дефект был устранен. В настоящее время произошел повторный разрыв шва, и скрип проявился снова.

Согласно п.3 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно паспорту транспортного средства, импортером автомобиля является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте письменную претензию на юридический адрес ответчика с требованием вернуть стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но ответ на претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов истцом получена телеграмма, по тексту которой ответчик просит предоставить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. Тем самым ответчик уклонился от обязательства проведения проверки качества, направив телеграмму с таким расчетом, чтобы истец не успел представить автомобиль к назначенному времени. До настоящего момента иных обращений в адрес истца не поступало.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Разница между ценой товара составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> (стоимость автомобиля на сегодняшний день) - <данные изъяты> (стоимость автомобиля по договору купли-продажи).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Цена иска составила <данные изъяты>, которая складывается из стоимости товара и неустойки, убытков. Стоимость товара составляет 1 399000,00 рублей. Неустойка рассчитана из расчета 1% от стоимости товара = <данные изъяты>, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня. Размер взыскиваемой неустойки равен <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, потребителям нужно будет уплатить госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с указанным пунктом и государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска уменьшенную на сумму <данные изъяты>

Таким образом, из расчета <данные изъяты>, размер госпошлины составляет <данные изъяты>

Госпошлина оплачена мужем истицы, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчиком не предложены истцу варианты урегулирования спора для удовлетворения требований потребителя, хотя осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Альфа – Мобиль» от имени и за счет принципала осуществляло ремонтные работы автомобиля истца. Дефект появился вновь после устранения, налицо вина ответчика за действия своего агента. Разрыв шва – вина изготовителя, поскольку арка отходит от усилителя. Произошло это в ДД.ММ.ГГГГ. При любом ремонте дефект проявится вновь, т.к. невозможно повторить технологию завода – изготовителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, который подлежит возврату ответчику в течение 15 дней с момента его приобретения при гарантийном сроке. А сверх этого срока потребитель должен доказать условия, изложенные в Законе о защите прав потребителей.

Вины изготовителя в наличии дефекта в товаре судебной экспертизой не установлено. Дефект проявился после передачи автомобиля истцу и не мешает использованию товара по назначению, не влияет на безопасность использования товара.

Существенность недостатка также не доказана, поскольку материальные и временные затраты незначительны. Кроме этого, недостаток должен быть таким, чтобы конструктивно невозможно было его устранить, данный дефект устраним.

Ответственность за возникновение недостатка повторно несет лицо, которое выполнило работы некачественно. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, возражений не представил.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании и показал, что выявленные экспертизой недостаток не влияет на эксплуатацию ТС, дефект можно исправить. Установлено, что расстояние сварного шва заднего колеса увеличено, но не заводом – изготовителем, а организацией, проводившей ремонтные работы. Установить, что дефект присутствовал изначально на автомобиле невозможно, т.к. при сварке все изменено, нарушена технология ремонта. Разрыв шва арки заднего колеса произошел в одной точке, сварка в данной части автомобиля необходима для жесткости кузова. Обычно при наличии такового недостатка бывают следующие причины его изготовления: производственный брак; эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях; дорожно – транспортное происшествие с дислокацией удара в область колеса. Последние две причины в данном случае отсутствуют.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что ГОСТ по безопасности, представленный представителем истца в данном случае неприменим. Выявленный при экспертизе дефект возможно устранить, это прописано в технологии устранения недостатка. Ржавчина проявилась в результате неправильно нанесенной грунтовки. В настоящее время необходимо высверлить место произведенных ранее работ, отрихтовать его. Это недорогостоящие работы стоимость примерно не более <данные изъяты>. При замене этой детали стоимость повыситься, но ее размер ему неизвестен.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения и отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона № 2300-1, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 (ред. от 17.09.2016), приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Альфа-Мобиль» в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SANTA FE VIN: №», стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу – л.д.12-19,22.

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет ДД.ММ.ГГГГ года и исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю, что следует из Приложений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.18-19.

Согласно паспорту транспортного средства, импортером автомобиля является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ»- л.д.12-19.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-Мобиль» истец обратилась с заявкой на гарантийный ремонт по вопросу: скрипа в задней части автомобиля. По указанной заявке выполнены работы: сварочные работы по кузову а/м, обивочная панель багажного отделения, подкрылки арки ЗЛК,с/у. Автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 часов, передан истцу – ДД.ММ.ГГГГ в 14-33 часа. Время производства работ – 5,4 часа, выполнены безвозмездно, плательщик работ - ответчик - л.д.21

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте письменную претензию на юридический адрес ответчика с требованием вернуть стоимость некачественного товара- л.д.11.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Ответ на претензию истцу поступил в виде телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец приглашалась ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам на станцию ООО «Альфа-Мобиль» для проверки качества- л.д.25.

Указанная телеграмма получена ответчиком несвоевременно, в результате чего она была лишена возможности в указанный срок предоставить автомобиль для проверки качества. Доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Мобиль» дан ответ истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах- л.д.26-27.

По ходатайству ответчика АНО НИИ «Судебная экспертиза» проведена судебная экспертиза №, согласно которой «в автомобиле истца «Hyundai Santa Fe» № имеется дефект в виде разрыва сварной точки соединения усилителя арки с панелью левой задней арки, а также следы коррозии под антикоррозионным покрытием арки в месте сварки с усилителем. Проявление данного дефекта в виде выраженного скрипа в задней части автомобиля на момент проведения осмотра не выявлено.

В исследуемом автомобиле имеются иные недостатки (дефекты), имеющие эксплуатационный характер образования, в виде царапин и задиров слоя ЛКП на задней левой двери, крыле заднем левом, бампере заднем, двери задка и корпусе зеркала заднего вида правом, множественные сколы слоя ЛКП в передней части капота, следы задиров на стекле ветрового окна, множественные следы задиров материала защитной дуги переднего бампера.

Причиной возникновения обнаруженных дефектов сварного соединения арки заднего левого колеса и наличия коррозии является некачественно проведенные ремонтные работы (сварочные работы по кузову) выполненные иными лицами.

Дефект автомобиля в виде разрыва сварного соединения арки заднего левого колеса с усилителем арки проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, вследствие некачественно проведенных ремонтных работ.

Выявленные в автомобиле дефекты сварного соединения усилителя арки с панелью арки заднего левого колеса и следы коррозии в месте сварки с усилителем образованы в результате некачественного проведения ремонтных работ, следовательно, исследование по поставленным вопросам лишено смысла.

Выявленный на исследуемом автомобиле дефект в виде разрыва сварного соединения арки заднего левого колеса с усилителем арки может быть устранен в соответствии с представленной технической документацией по кузовному ремонту.

Следов повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты на исследуемом автомобиле не выявлено по причинам, указанным в исследовательской части.

Выявленные недостатки (дефекты) не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы автомобиля «<данные изъяты> VIN №.

Выявленные недостатки (дефекты) снижают товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля в целом».

Изложенное выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом недостаток в товаре возник в процессе его использования после передачи продавцом, возник не по вине ответчика, является устранимым, стоимость устранения не более <данные изъяты>, временные затраты – не более 8,4 часа.

Кроме этого, товар может использоваться по предназначению, выявленный дефект не влияет на безопасность его использования, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования иска необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Водолазской Елены Геннадьевны к ООО «Хендэ Мотор СНГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья