Решение по делу № 2-172/2021 (2-3674/2020;) ~ М-3160/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-172/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 марта 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перведенцева Алексея Сергеевича и Зязевой Елены Николаевны к Сергееву Евгению Сергеевичу и Шурашову Сергею Анатольевичу о признании сделки по договорам дарения, зарегистрированным *** г между Зязевой Еленой Николаевной и Сергеевым Евгением Сергеевичем, ничтожной; о признании сделки по договорам дарения, зарегистрированным ***, между Зязевой Еленой Николаевной и Шурашовым Сергеем Анатольевичем, ничтожной; о признании сделки по договору дарения, зарегистрированному *** между Перведенцевым Алексеем Сергеевичем и Сергеевым Евгением Сергеевичем, ничтожной; о применении последствий недействительности ничтожных сделок; о признании права собственности за Зязевой Еленой Николаевной и Перведенцевым Алексеем Сергеевичем за каждым на *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***

установил:

в обоснование иска указано, что *** г между истцами и ответчиками были заключены договоры дарения, расположенного по адресу: ***. В результате собственниками долей стали ответчики Шурашов С.А. и Сергеев Е.С. Впоследствии истцам стало известно, что ответчики, заключая договоры дарения, прикрывали другую сделку. Их действия были направлены на исполнение ранее возникших долговых обязательств, в соответствии с расписками Зязевой Е.Н. о получении денежных средств от Сергеева Е.С. В одной из расписок о получении денежных средств от *** было отмечено, что истец Зязева Е.Н. оставляет ответчику документы на домовладение в залог, и в случае если долг не будет отдан, то она обязуется переоформить землю и дом. Договоры дарения были подписаны и сданы на регистрацию *** г, а не в *** г, как в них указано. Это было сделано по настоянию ответчика Сергеева Е.С. в целях неуплаты налога, что ответчики подтвердили в своих объяснениях, данных ими следователю. О том, что они лишились жилья, хотя в доме и до настоящего момента зарегистрирована Зязева Е.Н. с детьми, истцы узнали не ранее *** г, когда Сергеев Е.С. выбросил их личные вещи из дома на улицу, сообщив, что он теперь хозяин дома. В обоснование иска указывали, что все заключенные сделки являются притворными и в силу ст. 170 ГК РФ должны быть признаны ничтожными (л.д. ***).

Истцы Перведенцев А.С., Зязева Е.Н., их представители Фролов И.А. и Невский А.О. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Заявили ходатайство о восстановлении срока давности для обращения в суд, т.к. не могли ранее обратиться в суд в связи с введенным режимом самоизоляции, и состоянием здоровья (л.д. ***).

Ответчики Сергеев Е.С. и его представитель Иванова И.В., Шурашов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Третье лицо - Управление Росреестра по Ленинградской области, извещено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Истцам Зязевой Е.Н. (*** доля в праве) и Перведенцеву А.С. (*** доля в праве) на основании общей долевой собственности по договору купли-продажи от *** принадлежали жилой дом, площадью *** кв.м, *** года постройки, с надворными строениями и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***

Оригиналами дел правоустанавливающих документов, приобщенных к настоящему делу, подтверждается, что *** лично истец Зязева Е.Н., ответчики Сергеев Е.С. и Шурашов С.А. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности, представив договор дарения от ***, по которому Зязева Е.Н. подарила Сергееву Е.С. и Шурашову С.А. по *** доли каждому от *** доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. В п. *** договора дарения предусмотрено, что договор считается одновременно передаточным актом, с момента подписания которого имущество считается фактически переданным дарителем и принятием одаряемыми (л.д. ***).

На основании данного договора *** была произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчикам.

*** лично истец Перведенцев А.С. и ответчик Сергеев Е.С. обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности, представив договор дарения от ***, по которому Перведенцев А.С. подарил Сергееву Е.С. *** долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. В п. *** договора дарения предусмотрено, что договор считается одновременно передаточным актом, с момента подписания которого имущество считается фактически переданным дарителем и принятием одаряемыми (л.д. ***).

На основании данного договора *** была произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от истца Перведенцева А.С. к ответчику Сергееву Е.С.

До настоящего момента собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики Сергеев Е.С. (доли в праве *** и ***) и Шурашов С.А. (доля в праве *** л.д. ***).

Из представленных суду расписок и пояснений сторон следует, что Зязева Е.Н. неоднократно получала в долг денежные средства и имущество от ответчика Сергеева Е.С.

Так, в расписке от *** указано, что Зязева Е.Н. получила от Сергеева Е.С. в долг 50000 руб. в счет продажи дома ***

В расписке от *** указано, что Зязева Е.Н. получила в долг от Сергеева Е.С. денежные средства в размере 300000 руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Далее указано, что *** Зязева Е.Н. получила от Сергеева Е.С. денежные средства в размере 36800 руб. за земельный участок ***

В другой расписке от *** указано, что Зязева Е.Н. получила в долг от Сергеева Е.С. денежные средства в размере 300000 руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, в залог оставила документы на земельный участок по адресу: ***, в случае если долг будет не погашен обязалась оформить *** долю на землю и дом (л.д. ***).

Распиской от *** подтверждается получение Зязевой Е.Н. от Сергеева Е.С. 70000 руб. в счет дома ***

В расписке от *** указано, что Зязева Е.Н. взяла в рассрочку автомобиль «***», г.р.з. №, за 160000 руб. сроком на *** месяцев (л.д. ***).

Автомобиль «***», г.р.з. № принадлежал ответчику Сергееву Е.С. на основании договора купли-продажи от *** (л.д. ***), автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал ответчику Сергееву Е.С. на основании договора купли-продажи от *** (л.д. ***).

В паспортах транспортных средств имеются отметки о том, что автомобиль «***» *** был продан в собственность Зязевой Е.Н., автомобиль «№» был продан в собственность Зязевой Е.Н. *** (л.д. ***).

Распиской от *** подтверждается получение Зязевой Е.Н. 30000 руб. на *** месяцев под ***% годовых (л.д. ***).

В расписке от *** указано, что Зязева Е.Н. взяла в долг у Сергеева Е.С. 465000 руб. на *** до *** г, в залог оставила материнский капитал (л.д. ***).

*** Перведенцев А.С. обращался в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ответчиков. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было неоднократно отказано (л.д. ***).

В своих объяснениях в ходе доследственной проверки и в судебном заседании ответчики подтверждали, что договоры дарения с истцами были заключены фактически в *** г, но оформлены «задним числом» *** г, чтобы избежать уплаты налога, и нотариальной формы удостоверения. Фактически имущество было передано не безвозмездно, а в счет погашения ранее возникшей задолженности Зязевой Е.С. перед Сергеевым Е.С. Доля в праве на дом и землю были оформлены на имя Шурашова С.А. фиктивно, чтобы данное имущество не могло войти в состав совместно нажитого имущества Сергеева Е.С. и его супруги (на тот момент велся процесс о разделе имущества). Перведенцев Е.С., заключая сделку дарения, погашал задолженность матери перед ответчиком, также ему были приобретены ноутбук и смартфон «***» (л.д. ***).

Ответчиком Сергеевым Е.С. были представлены фототаблицы, достоверность которых истцы ничем не опровергли, где отражено аварийное состояние жилого дома № до момента его отчуждения истцами в *** г, и в реконструированном состоянии за счет ответчика на ***

Данный факт также подтверждается техническим паспортом, где указано наличие по адресу: ***, вновь построенного в *** г жилого дома площадью *** кв.м (л.д. ***).

Таким образом, ранее расположенный в границах земельного участка жилой дом, который требуют вернуть в свою собственность истцы, уже отсутствует.

Ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Все участники оспариваемых сделок признали, что они были заключены фактически не ***, но в любом случае не позднее даты подачи документов для проведения государственной регистрации в отдел МФЦ.

Соответственно, сделка дарения между Зязевой Е.Н. и ответчиками заключена не позднее ***, договор дарения между Перведенцевым А.С. и Сергеевым Е.С. не позднее ***.

По настоящему делу установлено, что сделки, которые просят признать недействительными в силу ничтожности, были фактически сторонами исполнены *** г – ключи от жилого дома переданы ответчику Сергееву Е.С., в доме истцы фактически более не проживали, в *** г Сергеев Е.С. вынес на улицу оставшиеся личные вещи истцов, которые забрал Перведенцев А.С.

Помимо буквального содержания договоров дарения, в которых указано, что они являются передаточными актами и недвижимость передана ответчикам в день подписания, объективных действий сторон – лично обратившихся за регистрацией перехода права собственности в *** г, это также подтверждается показаниями ответчиков и истца Перведенцева А.С.

К показаниям истца Зязевой Е.Н. о том, что она с детьми проживала в жилом доме до *** г, дом ответчикам не передавался, суд относится критически.

Как утверждали представители истца, в момент заключения сделки дарения Зязева Е.Н. находилась в состоянии опьянения. Наличие у Зязевой Е.Н. стойкой алкогольной и наркозависимости и злоупотребление ею спиртными напитками на протяжении *** г сторонами подтверждается. В этой связи более достоверными являются показания истца Перведенцева А.С.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих, что истцы владели домом и земельным участком после *** г, суду не представлено. Напротив, фотографии от *** г и показания очевидцев, опрошенных по материалу проверки (***.В.) свидетельствуют о том, что в доме после пожара по состоянию на *** г было невозможно проживать – в доме частично обрушены стены и крыша, провален пол, отсутствовали окна и двери (л.д. ***).

При заключении договоров к истцам не применялось насилие, не высказывались угрозы применения насилия. Истцы не представили доказательств того, что на момент заключения сделок они не осознавали значение своих действий и не могли руководить ими. Поэтому о предполагаемом нарушении своих прав при заключении и исполнении договоров дарения истцы должны были знать с *** г.

Следовательно, сроки исковой давности для обжалования договоров дарения по заявленным основаниям истекли не позднее ***, а с настоящим иском истцы обратились в суд ***.

По смыслу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия подобных уважительных причин истцы не представили.

Заявив ходатайство о восстановлении срока, представители истца ссылались на невозможность подачи иска, в связи с введенными карантинными мерами.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 был временно приостановлен только личный прием граждан в судах. Исковые заявления, направленные почтовой связью, в Гатчинском городском суде Ленинградской области принимались и регистрировались непрерывно на протяжении всего *** г. Этот факт подтверждают и более ранние обращения истцов с аналогичными исками. Так, *** был принят иск Зязевой Е.Н., который был возвращен судом *** Затем *** в суд поступил аналогичный иск Зязевой Е.Н., который возвращен судом ***, в связи с неустранением недостатков (л.д. ***).

Истец Зязева Е.Н. содержалась под стражей с *** по ***, и с *** по *** по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. ***). Прочие периоды находилась на свободе.

Истец Перведенцев А.С. под стражей не содержался. Истцы и их представители не находились на стационарном лечении, не были изолированы, в связи с имеющимися заболеваниями. Прочие меддокументы о наличии у представителей истцов заболеваний объективно не препятствовали обращению в суд.

Истец Перведенцев А.С. выдал доверенность на право представления его интересов в суде *** (л.д. ***), истец Зязева Е.Н. выдала доверенность на право представления его интересов в суде *** (л.д***). Это объективно подтверждает способность истцов осуществлять юридически значимые действия в заявленный период.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока давности.

По правилам ст. 195, ст. 199 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку иск заявлен за истечением срока исковой давности, о чем заявили надлежащие ответчики, то он не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перведенцева Алексея Сергеевича и Зязевой Елены Николаевны к Сергееву Евгению Сергеевичу и Шурашову Сергею Анатольевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***