Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2018 от 31.08.2018

Приговор

Именем Российский Федерации

<адрес>                                           26 сентября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего                Лукьяновой О.А.,

государственного обвинителя            Купцова А.С.,

подсудимого                        Попкова <данные изъяты>

его защитника адвоката                Кутгурова Н.С.,

при секретаре                        Федотенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попкова <данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

Установил:

Попков <данные изъяты> виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут Попков <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> в целях разворота и выезда на проезжую часть <адрес> двигался задним ходом по прилегающей территории от <адрес>.

В соответствии с требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Попков <данные изъяты> являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки и знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреде, вести автомобиль, учитывая дорожные условия, в частность видимость в направлении движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость вплоть до его остановки, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, также при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Следуя задним ходом по прилегающей территории от <адрес> к проезжей части <адрес>, в условиях светлого времени суток и ограниченной видимости, Попков <данные изъяты> проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной ситуации и в нарушений требований п.п. 10.1 и 8.12 ПДД РФ, дорожную обстановку на прилегающей территории не оценил, мер к обеспечению безопасности при движении задним ходом не принял, к помощи иных лиц не прибегнул, продолжил движение транспортного средства в условиях ограниченной видимости, не позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и, на расстоянии 2,1 метра от края проезжей части <адрес> и на расстоянии 12 метров и 3,5 метра от угла <адрес>, допустил наезд на стоящую на прилегающей территории пешехода Потерпевший №1, причинив ей сочетанную механическую травму в виде: закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, перелома левого наколенника, гемартроза левого коленного сустава, закрытого перелома наружной лодыжки левой стопы, скальпированной раны левой голени с переходом на левую стопу, множественных ссадин и гематом передней поверхности право голени, оценивающиеся в совокупности, согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании Попков <данные изъяты> ранее заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он понимает характер и последствия заваленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Защитником заявленное ходатайство также было поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Попкова <данные изъяты> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на специализированных учетах не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Попкова <данные изъяты> и условия жизни его семьи.

Попков <данные изъяты> совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание вины Попковым <данные изъяты> раскаяние в содеянном, его возраст, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении сурового наказания.

С учетом позиции участников процесса, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без непосредственной изоляции от общества, в условиях контроля компетентным органом при назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей и установлением определенных ограничений без назначения дополнительного наказания.

По мнению суда, именно такой вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, а так же в большей степени соответствовать социальной справедливости.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск на сумму 156 541 рубль 00 коп. в счет возмещения материального ущерба и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый Попков <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ОАО «Молоко», указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и осуществлял поездку, связанную с трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснения в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска потерпевшей без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Попкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить Попкову С.А. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с работой, необходимостью получения медицинской помощи;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», если это не связано с трудовой деятельностью;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Попкова <данные изъяты> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении собственника <данные изъяты> оставить по принадлежности у законного владельца; три изображения стоп-кадров, таблица фотографий на одном листе, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

        От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий:                    Лукьянова О.А.