Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7801/2012 от 04.10.2012

№2-7801/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С., с участием прокурора Радьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахременко К. А. к Индивидуальному предпринимателю Фулиди М. В. о восстановлении на работе, признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Ахременко К.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала у ответчика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ фактически по ДД.ММ.ГГГГ, по документам ДД.ММ.ГГГГ была уволена, полагает увольнение не законным, поскольку в момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Истец просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по беременности и родам <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла исковые требования: ДД.ММ.ГГГГ уточняла размер подлежащего взысканию пособия, предложив два расчета на усмотрение суда на <данные изъяты> по расчету за фактически отработанное время и на <данные изъяты> по расчету за отработанное официально время. ДД.ММ.ГГГГ истец, не заявляя об отказе от первоначально заявленных исковых требований, подала заявлении о признании факта наличия трудовых отношений, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, обязании взыскать пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свой иск поддержала по всему объему заявленных исковых требований.

Ответчик в суд представителя не направил, от получения судебного извещения уклоняется, что следует из ее отказа в получении судебной корреспонденции по месту регистрации в качестве предпринимателя и по месту осуществления предпринимательской деятельности. В проведенных ранее по делу судебных заседаниях представитель ответчика Кутузов С.Н. по доверенности с иском был не согласен, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию по ее личному заявлению, о чем подписала приказ об увольнении. В момент ее увольнения работодатель информацией об ее беременности не располагал. После этого времени она в магазине не работала.

Государственная инспекция труда в РК в лице представителя Преображенской Ю.Д. по доверенности иск по уточненным требованиям поддержала.

Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в лице представителя Савельевой Н.Е. по доверенности полагало первоначально поданный иск обоснованным, указал на то, что истинного волеизъявления на увольнение в ДД.ММ.ГГГГ работник не имела, следовательно, увольнение произведено незаконно, имеются основании для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего уточненный иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по ее личному заявлению была принята на работу к ИП Фулиди М.В. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты> рублей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно представленному в деле в копии трудовому договору она принималась на работу в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. По мере использования причитающегося отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по статье 80 Трудового кодекса РФ по заявлению работника. С приказом работодателя о прекращении трудового договора истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Доказательств передачи работнику трудовой книжки ответчик не представил.

Оценивая законность действий работодателя по увольнению истца и определяя обоснованность требований о восстановлении на работе, суд не находит достаточных оснований полагать увольнение Ахременко К.А., предпринятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, приказ об увольнении доведен до ее сведения, основание увольнения указано правильно. Пояснения истца о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, а далее продолжала работать, полагая, что этому заявлению не был дан ход, при том, что приказ об увольнении подписан самим истцом, суд не принимает. Отсутствие волеизъявления истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, при том, что работодателю в установленном порядке было подано заявление об увольнении по инициативе работника, и далее оно до момента издания соответствующего приказа не отзывалось в порядке ст. 80 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности увольнения работника. Невыдача истцу в день увольнения трудовой книжки сама по себе не является достаточным основанием для восстановления на работе, требований же о выплате заработка за время удерживания работодателем трудовой книжки не заявлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что после осуществленного надлежащим образом увольнения ДД.ММ.ГГГГ на следующий рабочий день истец была допущена к выполнению тех же трудовых обязанностей, которые она выполняла до увольнения. Так свидетель <данные изъяты> показала, что является соседкой истицы, неоднократно видела ее работающей продавцом в <данные изъяты> на <адрес>, там Ахрименко К.А. продолжала работать до выхода в отпуск по беременности в ДД.ММ.ГГГГ. Так она видела Ахрименко К.А. на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, та работала и на кассе и в торговом зале. Свидетель <данные изъяты> показала, что является знакомой истца, знает, что та работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на кассе. Видела истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Ахременко К.А. вышла в декретный отпуск. Свидетель <данные изъяты> показал, что она также как и Ахременко К.А работала в <данные изъяты> на <адрес>. При этом с ней работодатель трудовой договор не заключил, запись в трудовую книжку не внес, заработная плата выплачивалась ей без ведомости за отработанные смены. Ахременко К.А. работала в состоянии беременности. Свидетель <данные изъяты> показала в суде, что официально трудоустроена у ИП Фулиди с ДД.ММ.ГГГГ, до этого полтора года работала продавцом без оформления, оплату получала за отработанные смены, сведения о том, оформлены ли работающие в магазине работники, ей не известны. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ Ахременко К.А. в магазине не работала. Вместе с тем на вопрос истца свидетель ответила, что не отрицает, что та, уже будучи уволенной, подвозила ее на машине с работы. Показания указанного свидетеля в части указания на то, что она не видела, чтобы Ахрименко К.А. после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине, суд не принимает, полагая из неискренними. Антипова Т.А. на день допроса состояла в трудовых отношениях с ответчиком, то есть находилась в прямой служебной зависимости от него. Указанное, а также эмоциональное состояние свидетеля в момент допроса дают суду основания полагать, что свидетель может опасаться за сохранение своих трудовых отношений с ответчиком в связи с дачей показаний по настоящему делу. Помимо указанного свидетель Левицкая М.В., также работающая у ответчика на день допроса в суде, показала, что истец работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на протяжении всего времени до середины ДД.ММ.ГГГГ, пока не вышла в отпуск по беременности и родам. Указанные выше исследованные судом доказательства дают основание полагать, что работодатель после увольнения допустил Ахременко К.А. к выполнению тех же трудовых функций без оформления с ней в установленном порядке трудовых отношений. Поскольку истец не заявляет требований об оплате труда с момента фактического допуска к труду, указывая на то, что финансовых претензий по день окончания работы она к работодателю не имеет, а ответчик, отрицающий факт трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляет суду сведений об учете рабочего времени и размере начислений по заработной плате, суд исходит из того, что по оплате труда за этот период спор отсутствует. Вместе с тем размер исчисленного в этот период заработка влияет на размер подлежащего исчислению истцу государственного пособия по беременности и родам, которое в силу ст. 6 ФЗ от 19мая1995года N81-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСОБИЯХ ГРАЖДАНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ» истцу причиталось, но по занимаемой ответчиком позиции об отсутствии в июле 2012 года трудовых отношений выплачено не было. Поскольку объективных сведений о размере заработка в период, когда трудовые отношения не были оформлены, суду не представлено, суд при подсчете размера подлежащего взысканию пособия принимает за основу официально подтвержденный средний заработок истца за год, предшествующий ее официальному увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. Из суммарного заработка <данные изъяты> и исчисленного из него среднедневного заработка <данные изъяты> размер пособия за 140 дней составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что суд усматривает основания для признания факта наличия трудовых отношений, работодатель в порядке ст. 67 Трудового кодекса РФ обязывается судом к заключению с истцом трудового договора с момента допуска работника с ДД.ММ.ГГГГ к труду, а также у суда появляются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причитающегося ей при направлении в отпуск по беременности и родам государственного пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания пособия в большем размере суд не усматривает.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя подлежащими удовлетворению частично и устанавливает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Фулиди М. В. оформить трудовой договор с Ахременко К. А. с момента допуска ее к работе в должности <данные изъяты> в отделе магазина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фулиди М. В. в пользу Ахременко К. А. пособие по государственному социальному страхованию по беременности и родам <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фулиди М. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья

Тарабрина Н.Н.