Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9667/2018 от 14.02.2018

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-9667/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гончаров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обосновав требования тем, что в соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Просил взыскать неустойку в размере 284 691 рубля 53 копейки, убытки, понесенные в связи с наймом жилья в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательства генподрядчиком по графику производства работ при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, взыскав неустойку в размере 284691 рублей 53 коп, убытки в сумме 95000 рублей компенсацию в размере 50000 рублей и штраф 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя, ссылаясь на то, что судом несоразмерно последствиям нарушенного обязательства снижен размер неустойки, компенсации морального вреда, необоснованно отказано во взыскании убытков, а также неправомерно снижены расходы на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 года между ООО «Альфа Строительная Компания» и Гончаровым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве по которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру, этаж 05, проектная площадь 43 кв.м, условный <...>, расположенную по адресу: <...>. Обязательства по уплате цены договора, предусмотренное п. 4.1 договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 021 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по указанному договору, суд обоснованно применил к нему штрафные санкции.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора (200 дней), имущественное положение истца, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу Гончарова И.В.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который Гончаров И.В. оценил в 50 000 рублей, суд правомерно учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, и правильно определил сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчик не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого определен верно, в сумме 15 500 рублей.

Оснований для увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно определил сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату аренды квартиры, суд обоснованно учел, что по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Из материалов дела следует, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и Хлыниным А.В. по договору от 09.01.2017 года не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. При этом, истец не представил доказательств вынужденности проживания в г. Краснодаре и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, кроме того, на обозрение суда не представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности Хлынина А.В. на сдаваемую в аренду квартиру.

Таким образом, поскольку расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и неисполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, суд обоснованно отказал в этой части иска.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-9667/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: