Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9667/2018 от 14.02.2018

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-9667/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гончаров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обосновав требования тем, что в соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Просил взыскать неустойку в размере 284 691 рубля 53 копейки, убытки, понесенные в связи с наймом жилья в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательства генподрядчиком по графику производства работ при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, взыскав неустойку в размере 284691 рублей 53 коп, убытки в сумме 95000 рублей компенсацию в размере 50000 рублей и штраф 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя, ссылаясь на то, что судом несоразмерно последствиям нарушенного обязательства снижен размер неустойки, компенсации морального вреда, необоснованно отказано во взыскании убытков, а также неправомерно снижены расходы на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 года между ООО «Альфа Строительная Компания» и Гончаровым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве по которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру, этаж 05, проектная площадь 43 кв.м, условный <...>, расположенную по адресу: <...>. Обязательства по уплате цены договора, предусмотренное п. 4.1 договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 021 000 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 года.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по указанному договору, суд обоснованно применил к нему штрафные санкции.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора (200 дней), имущественное положение истца, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу Гончарова И.В.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который Гончаров И.В. оценил в 50 000 рублей, суд правомерно учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, и правильно определил сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчик не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого определен верно, в сумме 15 500 рублей.

Оснований для увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно определил сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату аренды квартиры, суд обоснованно учел, что по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Из материалов дела следует, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и Хлыниным А.В. по договору от 09.01.2017 года не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. При этом, истец не представил доказательств вынужденности проживания в г. Краснодаре и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, кроме того, на обозрение суда не представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности Хлынина А.В. на сдаваемую в аренду квартиру.

Таким образом, поскольку расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и неисполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, суд обоснованно отказал в этой части иска.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-9667/18

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: