Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2016 ~ М-2443/2016 от 05.08.2016

Дело № 2 - 3609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22 декабря 2016 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралЭнерго-Казань» к ООО «Элист», Мухаметсултанову ЗЗ о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец ООО «УралЭнерго-Казань» обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчикам ООО «Элист», Мухаметсултанову З.З. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № № от -Дата-: основной долг 744269 руб. 62 коп., неустойка 75511 руб. 96 коп. за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ООО «Элист» был заключен договор поставки № № от -Дата-, согласно которому в соответствии с накладными истец поставил ООО «Элист» товар на сумму 2236630 руб. 11 коп., ответчик поставленный товар принял, оплату в нарушение п. 3.2. дополнительного соглашения к договору в полном объеме не произвел. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Между истцом и Мухаметсултановым З.З. заключен договор поручительства от -Дата- № № по которому Мухаметсултанов З.З. обязуется перед ООО «УралЭнерго-Казань» отвечать солидарно за исполнение ООО «Элист» обязательств по договору поставки № № от -Дата- полностью.

В судебном заседании представитель истца Цыбина Ю.А., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением ответчиком ООО «Элист» задолженности по основному долгу по договору поставки № № от -Дата- после подачи иска в суд. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 5.3. договора поставки, представила суду расчет неустойки по -Дата- в размере 163346, 22 руб., поскольку основной долг погашен ответчиком в полном объеме -Дата-

В судебное заседание ответчик ООО «Элист» представителя не направил, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебное заседание ответчик Мухаметсултанов З.З. не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, представленному УФМС России, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ,

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 69,71,72,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «УралЭнерго-Казань» (поставщик) и ООО «Элист» (покупатель) был заключен договор поставки № №

В соответствии с п. 3.2. данного договора, оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой в 45 календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.

Во исполнение договора истец поставил ответчику ООО «Элист» товар на общую сумму 2236630 руб. 11 коп. Оплату поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленного договором срока. Задолженность по оплате товара в размере 744269 руб. 62 коп. ответчик погасил после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором поручительства от -Дата- № № ответчик Мухаметсултанов З.З. обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Элист» обязательств по договору поставки полностью. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

В силу п. 2.3. договора поручительства Мухаметсултанов З.З. обязался не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

В соответствии с уведомлением о просрочке платежа от -Дата- истец потребовал от Мухаметсултанова З.З. погасить задолженность по договорам поставки включая основной долг, неустойку.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности в срок, установленный договорами поставки, поручительства, суду не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Размер неустойки 0,1% в день от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты (36,6% годовых), с учетом полного погашения ответчиками суммы основного долга по договору поставки в ходе рассмотрения дела, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 0,05% в день, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно за период со -Дата- по -Дата- составит 81673 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10000 руб. Понесение данных расходов подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «УралЭнерго-Казань» к ООО «Элист», Мухаметсултанову ЗЗ о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Элист», Мухаметсултанова ЗЗ в пользу ООО «УралЭнерго-Казань» неустойку по договору поставки № № от -Дата- за период со -Дата- по -Дата- в размере 81673 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Элист», Мухаметсултанова ЗЗ в пользу ООО «УралЭнерго-Казань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11397 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  Д.В. Кочетков