Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-232/2019 (33-29671/2018;) от 24.09.2018

Судья Козлова Е.П.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                         Красновой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре                                                             Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Осиповой Р. А. к Игнатовой Зое В. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Игнатовой З.В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Игнатовой З.В. по доверенности Герасимова М.В., представителей Осиповой Р.А. по доверенности Осипова А.А., Боляева Д.С., Козлова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Осипова А.А. обратилась в суд с иском к Игнатовой З.В. и просила определить границы принадлежащего ей, истцу, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав, что при проведении кадастровых работ в части согласования границы с пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:07:0020206:536, ответчик отказалась согласовать границу согласно межевому плану.

В судебное заседание истец Осипова А.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Игнатова З.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежаще, а ее представители возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считают, что земельный участок истца должен находится в ином месте, оформлен истцом в собственность незаконно, предполагают, что он может пересекать границы принадлежащего им земельного участка.

Третье лицо администрация Волоколамского муниципального района Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены, судом определены границы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0020206:522, общей площадью 1600 кв. м, расположенного по указанному адресу, но двумя контурами.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Поскольку сами стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, направили своих представителей, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Осиповой Р.А. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области <данные изъяты> г. от 22.01.2018 г., на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти Осипова А.И., умершего 24.11.2010 г., принадлежит земельный участок площадью 0,16 га с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу.

Игнатовой З.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, выданной администрацией сельского поселения <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что указанные земельные участи являются смежными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 64 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая, что ответчиком в материалы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями истца по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с обжалованием Игнатовой З.В. решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> г. от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2018 г. решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вместе с тем, принимая новое решение, за Осиповой Р.А. также признано право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Осиповой Р.А. права на спорный земельный участок, поскольку указанным выше апелляционным определением от <данные изъяты> за Осиповой Р.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Осипова А. И., на земельный участок площадью 0,16 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты>.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом. Кроме того они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи