Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2017 ~ М-4410/2017 от 03.07.2017

<***>

Дело № 2-4803/2017

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца Букиной Е. Г. и ее представителя Меньшенина Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Букина Е. Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.04.2017 в 17 ч. 28 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сырятовой Ю. А., принадлежащего Сырятову А. А. и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Букиной Е. Г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из установленной обоюдной вины, приложив все необходимые документы. Рассмотрев указанное заявление, *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19150 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 153700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 17000 руб. Согласно экспертному заключению *** размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 15032 руб. 53 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. Также истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора *** в адрес ответчика была направлена претензия, однако, страховая компания рассмотрев ее, доплату страхового возмещения не произвела.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 65 216 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., неустойку в размере 19564 руб. 88 коп., пересчитанную на день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вед в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходы на копировальные работы в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2420 руб.

В предварительном судебном заседании *** представителем истца Меньшениным Д. С. заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в связи с произведенной ответчиком *** доплатой страхового возмещения в размере 73777 руб. Судом вынесено определение, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания, о принятии к производству уточненного искового заявления.

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям. Выразила свое несогласие с фактом установления обоюдной вины, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду пояснила, что истец и третье лицо двигались по ул. Посадской, на указанном участке имеется две полосы для движения, правая со стрелкой для поворота направо, левая полоса для движения прямо и налево. Транспортные средства истца и третьего лица были расположены в левой полосе, в момент дорожно-транспортного происшествия истец двигалась прямо, объезжая при этом справа транспортные средства, поворачивающие налево. Третье лицо Сырятова Ю. А., находясь между машинами, поворачивающими налево, в тот момент, когда с ней поравнялся автомобиль истца, решила перестроиться вправо, не убедившись в безопасности маневра, и допустила столкновение с автомобилем истца. Таким образом, истец указала на то факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сырятовой Ю. А., в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель истца Меньшин Д. С., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления с учетом пояснений истца, настаивал на выплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом заключениями независимого эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в предварительном судебном заседании представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, копии материалов выплатного дела, заявление о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование представлен отчет ООО «ФинКонсул» от *** *** Об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге и расходов на копировальные услуги в обоснование представлено отчет ООО «ФинКонсул» от *** *** «Об оценке рыночной стоимости копировальных услуг г. Екатеринбурга, включающих черно-белое копирование формата А4 и цветное копирование формата А4».

Третьи лица Сырятова Ю. А., Сырятов А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего истец и ее представитель не возражали.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 в 17 ч. 28 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сырятовой Ю. А., принадлежащего Сырятову А. А., и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Букиной Е. Г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям участников, свидетелей, схеме дорожно-транспортного происшествия, полученным повреждениям, а также пояснениям истца судом установлено следующее.

Истец и третье лицо двигались по двухполосной дороге по ул. Репина в левом ряду, обе с намерением продолжить движение прямо через перекресток. Истец, будучи уже на перекрестке, перестроившись вправо, начала опережение транспортных средств, находящихся в левом ряду и совершающих поворот налево. При этом, Сырятова Ю. А., находясь между машинами, поворачивающими налево, в тот момент, когда с ней поравнялся автомобиль истца, решила с целью продолжения движения прямо через перекресток, перестроиться вправо, не убедившись в безопасности маневра, и допустила столкновение с автомобилем истца,

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Сырятова Ю.А., имея намерение перестроиться в правый ряд с целью продолжения движения прямо через перекресток, обязана была показать сигнал соответствующего направления, убедиться в отсутствии транспортных средств, которым она может создать помеху, и только после выполнения данных действий, перестроиться в соседний ряд. Однако, данные действия ею выполнены не были, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца, которая в это время двигалась в попутном с третьим лицом направлении в соседнем ряду.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Сырятовой Ю. А., доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Букина Е. Г. является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Букиной Е. Г. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения исходя из установленной обоюдной вины, которое было получено страховой компанией *** (л.д. 18-19).

Рассмотрев указанное заявление, *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19150 руб., что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 21).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 153700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 17000 руб. Согласно экспертному заключению *** размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 15032 руб. 53 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. (л.д. 23-64). Также истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора *** в адрес ответчика была направлена претензия, рассмотрев которую, ответчиком *** произведена доплата страхового возмещения в размере 73777 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 141).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Однако, учитывая тот факт, что изначально истец обратилась к ответчику с заявлением, а в последующем и с претензией о взыскании 50% от суммы страхового возмещения с учетом факта обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, не смотря на тот факт, что настоящим решением суда установлена вина Сырятовой Ю. А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 50% от суммы причитающегося истцу страхового возмещения, так как в оставшейся части истцом не соблюден досудебный порядок. При этом у истца сохраняется право на обращение к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения в оставшейся части.

В связи с произведенными в досудебном порядке выплатами страхового возмещения суд приходит к выводу, о том, что сумма страхового возмещения превышает подлежащую выплате сумму на 8561 руб. 49 коп. (<***>), указанная сумма судом отнесена в счет возмещения убытков.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истцом при проведении независимых экспертиз понесены следующие убытки: на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта – 17000 руб., на экспертизу по определению размера утраты товарной стоимости – 7000 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** ***, 420/1 (л.д. 22). Также истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 400 руб., что подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 65)

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, а также произведенные выплаты, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке и дефектовке 15838 руб. 51 коп. (<***>

Оснований для снижения указанных расходов на основании отчета ООО «ФинКонсул» от *** № *** об определении рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурга, суд не принимает во внимание, так как в п. 5 ч. 1.5 указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Иных доказательств, подтверждающих факт завышения цены на указанные расходы, стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, рассмотрев указанное заявление, в установленные законом сроки ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17150 руб.

После рассмотрения претензии *** произведена доплата страхового возмещения в размере 73777 руб. 75 копеек.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме, при этом выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

65216, 26 руб. * 1% * <***> = 19564 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11886 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая степень вины ответчика, размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена выплата в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 9).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 9), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Относительно требований о возмещении расходов на копировальные услуги в размере 1 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленной квитанцией от *** *** истцом понесены расходы на копировальные услуги по подготовке и подаче иска в суд в размере 1 000 руб. Отчет ООО «ФинКонсул» от *** *** об определении рыночной стоимости копировальных работ, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает. Так как в самом отчете, как и в отчете о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств, указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В связи с чем, требования в данной части судом удовлетворяются на размер подтвержденных расходов.

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 15 720 руб. (12 000 + 300 + 1 000 + 2 420).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 319 руб. 74 коп. (1019,74 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Букиной Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Букиной Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 438 рублей 51 копейка, неустойку в размере 11 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1319 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>