Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2015 ~ М-83/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-194/2015                                

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 29 апреля 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. на 125 км.+28 м. автодороги А 130 произошло ДТП с участием автомашин: «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак К 040 ХС 40 регион под управлением ФИО2 и «Хундай Соната» государственный регистрационный знак Е 588 ЕН 50 регион под управлением истца. Виновной в ДТП признана ФИО2 В результате настоящего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Соната» застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Данная страховая компания признала указанный случай страховым и выплатило ФИО1 120 000 рублей. По заказу истца, ИП ФИО4 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната» с учетом износа составила 461 352 рубля 27 копеек; стоимость автомобиля до момента повреждения составила 296 416 рублей, стоимость годных остатков составила 40 794 рубля. За составление отчета истец понес расходы в размере 6 090 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 135622 рубля; стоимость услуг эксперта в размере 6090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 рубля 24 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Её представитель по доверенности - ФИО6, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ОАО «Межотраслевой страховой центр», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. на 125 км.+28 м. автодороги А 130 произошло ДТП с участием автомашин: «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак К 040 ХС 40 регион под управлением ФИО2 и «Хундай Соната» государственный регистрационный знак Е 588 ЕН 50 регион под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании страхового полюса ССС № 0677447552.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Вышеизложенное не отрицалось сторонами по делу и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО2 данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП «ФИО4», по заказу истца, определенно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната» с учетом износа составила 351 496 рублей 85 копеек; стоимость автомобиля до момента повреждения составила 296 416 рублей, стоимость годных остатков составила 40 794 рубля. За составление заключения истец понес расходы в размере 6 090 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, не согласившись с выводами данной экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа, составляет 363 734 рубля 60 копеек, а стоимость автомобиля до момента повреждения составила 270 000 рублей, стоимость годных остатков составила 63 000 рублей.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Согласно п.п. 3 п. 9 Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ценовая информация в отношении запасных частей устанавливается только для новых запасных частей и включает в себя номер запасной части в соответствии с каталогом запасных частей для данной марки (модели, модификации) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении № 238, подготовленном экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Доказательств опровергающих выводы изложенные в указанном отчете суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Экспертиза ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий имеющихся в заключением автотехнической экспертизы подготовленным Агентством «Корифей» (ИП ФИО4), в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны так как, при ее проведении были исследованы проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем заключение автотехнической экспертизы подготовленное Агентством «Корифей» (ИП ФИО4).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 87 000 рублей (270 000 – 120 000 – 63 000), а так же расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 6 090 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 6 090 рублей; стоимость услуг эвакуатора – 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев