Определение по делу № 2-8084/2014 ~ М-6562/2014 от 09.10.2014

дело №2-8084/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

с участием представителя заявителя – Колесника Д.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вр.и.о нотариуса Габдуллиной Р.А. – Мусиной Е.Ю., представителя заинтересованного лица – Назаркина А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крестьяновой Н.В. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности на ограждение незаконным, возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

у с т а н о в и л:

Крестьянова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просила обязать Управление Росреестра устранить допущенное нарушение и осуществить регистрацию права собственности Крестьяновой Н.В. на ограждение территории производственной базы (забор) протяженностью <данные изъяты> метр, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на ограждение территории производственной базы (забор), расположенное по адресу: РБ, <адрес> по причине того, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит Крестьянова Н.В. не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом №12 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает полученный отказ в государственной регистрации права необоснованным и создающим препятствия для осуществления Крестьяновой Н.В. своих прав. Указанное ограждение производственной базы (забор) в окончательной форме сооружено в ДД.ММ.ГГГГ годах (существует с ДД.ММ.ГГГГ) и представляет собой конструкцию из железобетонных лицевых и цокольных панелей, установленных с помощью опор, фундамента и железных стяжек, отличается долговечностью в эксплуатации и отвечает требованиям действующих строительных норм и правил. Перемещение забора без несоразмерною ущерба его назначению невозможно, что подтверждается объяснением инженера производственной базы.

В 2012 году расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, приобретены заявителем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на эти объекты. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, Крестьянова Н.В. приняла в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым № и общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена производственная база.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РБ – Назаркин А.И. просил прекратить производство по делу, поскольку спор не подведомствен суду общей юрисдикции. Заявитель Крестьянова Н.В. является предпринимателем, ограждение производственной базы (забор) и сама производственная база используется в предпринимательской деятельности, следовательно, данное дело отнесено к подведомственности Арбитражного суда РБ.

Заявитель – Крестьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (ст.2 указанного кодекса).

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Крестьяновой Н.В. по доверенности ФИО7 в Управление Росреестра по РБ предоставлены документы для государственной регистрации права собственности на забор (ограждение территории), расположенный по адресу: <адрес>. Однако регистрирующий орган сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в регистрации права собственности, указав, что ограждение (забор) является объектом благоустройства и неотделимым улучшением земельного участка и не является объектом недвижимого имущества, следовательно, государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости законодательством не предусмотрена. Из представленных свидетельств о регистрации права следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся караульное помещение, административно-складское здание, склады, бытовка и другие объекты нежилого назначения, то есть данные объекты недвижимости не предназначены для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Крестьянова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из всего вышеперечисленного следует, что заявитель обратился в суд общей юрисдикции за оспариванием решения органа государственной власти, затрагивающего его права в сфере предпринимательской деятельности, а именно отказа в регистрации права собственности на объект, используемый заявителем в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление Крестьяновой Н.В. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности на ограждение незаконным, возложении обязанности зарегистрировать право собственности подано в целях оспаривания нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о его не подведомственности суду общей юрисдикции, и потому в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.134, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Крестьяновой Н.В. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности на ограждение незаконным, возложении обязанности зарегистрировать право собственности в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.С. Шафикова