Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 (11-150/2018;) от 20.12.2018

Мировой судья И.В. Напреенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019г.                                    г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таран Ирины Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.11.2018г., которым определено:

«Ходатайство представителя Ситниковой Е.Н., действующей по доверенности от 09.01.2018г. в интересах МП г.о. Самара «Универсалбыт», о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело № 2-2043/2018 по иску Таран Ирины Николаевны к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Таран И.Н. обратилась к мировому судье с иском к МП г.о.«Универсалбыт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, в размере 1056,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257,38 руб., неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1 000руб., штрафа, указав, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет в настоящее время НП «Бизнес-Центр». МП г.о. «Универсалбыт» не осуществляло управление домом, но, несмотря на данный факт, предприятие неправомерно выставляло счета, в связи с чем просила взыскать с МП г.о. «Универсалбыт» указанные суммы.

По ходатайству представителя МП г.о. «Универсалбыт» - Ситниковой Е.Н., судом вынесено обжалуемое определение о передаче дела по подсудности.

Таран И.Н. с указанным определением не согласилась, в связи с чем была подана частная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что МП г.о. «Универсалбыт» незаконно выставляло квитанции об оплате услуг, не обладая полномочиями на такие действия, что подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил определение отменить, решить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, с учетом анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Так, мировым судьей было установлено, что истица Таран И.Н. при подаче искового заявления, ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, в связи с чем иск был подан в суд в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, однако требования истца связаны с неправомерным выставлением ответчиком платежных документов жильцу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Между тем, мировой судья, ссылаясь на преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), пришел к правильному выводу, что характер возникших правоотношений - неправомерное выставление квитанции для оплаты жильцам многоквартирного дома, не позволяет отнести заявленные требования к спорам, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения между сторонами не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо услуг или продажей какого-либо товара, а вытекают из неправомерности выставления МП г.о. Самара «Универсалбыт» квитанций на оплату за техобслуживание и технический ремонт.

Следовательно, в данной ситуации положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также применению не подлежат, спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 17.10.2018г., местом государственной регистрации ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» является - <адрес> что относится к территории Красноглинского района (судебный участок №19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, доводы частной жалобы аналогичны доводам возражений, высказанных представителем истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, и направлены на переоценку представленных доказательств, однако оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, в связи с чем, суд находит данные доводы необоснованными, в результате чего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.11.2018г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2043/2018 по иску Таран Ирины Николаевны к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Таран Ирины Николаевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу

Председательствующий Т.С. Меркулова