Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2013 ~ М-1194/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-1187/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 01 октября 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием представителя истца Сафроновой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.06.2013 г., ответчика Волосникова А.И., представителя ответчика Нечаева К.С.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.П. и Яковлевой И.В. к Волосникову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» - *** руб. – страхового возмещения, а также убытки в размере ***., поскольку требования предъявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере *** руб. и 50% штрафа от присужденных сумм, с Волосникова А.И. просит взыскать *** – ущерба в результате ДТП.

Яковлева И.В. просит взыскать с ответчика Волосникова А.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Яковлева В.П. – Сафронова Е.С. поддержала заявленные требования и пояснила, что в результате ДТП, произошедшего *** года, автомашине его доверителя был причинен имущественный вред. Виновником аварии был признан Волосников А.И. Яковлев В.П. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с требованием о возмещении суммы ущерба, определенного независимым экспертом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», однако в возмещении ему было отказано, с указанием на то, что необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП Волосникова А.И. – «Уралсиб».

В связи с тем, что страховая компания не возместила ущерб, то просят к взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба – *** руб., расходы на проведение экспертизы – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., расходы на стоянку автомашины – *** рублей, *** руб., - расходы на эвакуатор, а также в связи с тем, что на отношения, возникающие из договора страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере *** руб., штраф, в силу ст. 13 данного Закона, за неудовлетворение требований Яковлева В.П. в добровольном порядке в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Истец Яковлева И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не представила. В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Яковлевой И.В.

Представитель страховой компании извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил. В материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что поскольку Яковлев В.П. обратился в страховую компанию по выплате по полису дополнительного страхования, то оснований для такой выплаты у страховой компании не было.

Ответчик Волосников А.И. виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, но пояснил, что является пенсионером, денег на выплату требований истцов у него нет.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения в связи с неявкой не заявило.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

*** г. в *** час. на *** км автодороги ***, находящимся на территории ул. *** произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Волосникова А.И. и принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение, не предоставив преимущество в проезде перекрестков, пользующемуся приоритетом автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением Яковлева В.П. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 10) иматериалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

Виновником ДТП был признан водитель Волосников А.И., который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** рублей по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Было вынесено постановление ул. *** от *** года, которое Волосниковым А.И. не оспорено (л.д. 9).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Волосников А.И. двигался по второстепенной дороге. На дороге, по ходу его движения стоит знак 2.4 «Уступи дорогу». При таких обстоятельствах Волосников А.И. должен был уступить дорогу Яковлеву В.П., двигающемуся по главной дороге.

В судебном заседании Волосниковым А.И. его виновность в дорожно – транспортном происшествии также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Волосникова А.И. в совершении дорожно – транспортного происшествия доказана.

Договор ОСАГО заключен истцом с ООО «Росгосстрах», а водителя Волосникова А.И. – СК «Уралсиб».

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах».

Доказательств того, что истец обращался в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебном заседании не добыто, при таких обстоятельствах данный ответчик не должен нести ответственность по выплатам страхового возмещения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10), а также в акте осмотра транспортного средства *** года, произведенного независимым экспертом (л.д. 54-56). На осмотр вызывались все ответчики, что подтверждается телеграммами (л.д. 11-13).

*** года Яковлев В.П. обратился за возмещением убытков, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность о возмещении ущерба.

Письмом ООО «Росгосстрах» от *** года истцу было отказано в выплате с указанием на то, что он обратился с заявлением о выплате по полису ДСАГО.

Однако, из документов следует, что в адрес ООО «Росгосстрах» был также направлен полис ОСАГО, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ООО «Росгосстрах» и Яковлев В.П. по договору ОСАГО.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба *** от *** года сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила ***., услуги эксперта *** руб. (л.д. 31-81).

ООО «Росгосстрах» была направлена претензия об оплате суммы ущерба *** года (л.д. 97), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из отчета, стоимость автомашины на момент дорожно – транспортного происшествия составила *** рубля.

Ответчик Волосников А.И., не согласившись с определением рыночной стоимости автомашины, установленной истцом, провел на основании документов, представленных истцом, техническую экспертизу по определению стоимости автомобиля истца до ДТП. Согласно заключению *** от *** года стоимость автомашины *** принадлежащей Яковлеву В.П. составляет *** рублей.

Суд берет за основу данное заключение, поскольку в нем более точнее определены величины накопленного износа, подробнее исследован вторичный автомобильный рынок продаж автомобилей данной марки в Свердловской области и других регионах.

При определении стоимости ущерба также учитывается то, что на момент рассмотрения дела автомашина истца была продана за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи, представленным в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Взыскание большей суммы в пользу Яковлева В.П. будет являться неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, страховая компания будет нести ответственность перед истцом по имущественному вреду в пределах лимита страховой выплаты *** рублей.

Указание представителя ответчика на то, что страховая компания должна нести ответственность в пределах *** рублей, поскольку у Яковлева В.П. оформлен полис дополнительного страхования, не имеет под собой правового обоснования. Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 22) страховым случаем по настоящему Полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В данном случае виновным в совершении ДТП является Волосников А.И., а не Яковлев В.П., чья дополнительная ответственность застрахована. Возможности обращения страховщика по возмещению причиненного ущерба ему, данным договором не предусматривается.

Оплата услуг эксперта по составлению заключений составила *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако учитывая, что за основу было взято заключение, представленное ответчиком Волосниковым А.И., то требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Подлежат взысканию, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» убытки, предъявленные истцом: *** руб. – расходы по стоянке (л.д. 30), а также расходы по услугам эвакуатора – *** руб. (л.д. 26). Данные расходы суд признает убытками, причиненными в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховая сумма не была выплачена Яковлеву В.П., в этом суд усматривает вину ответчика ООО «Росгосстрах», то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. Представителем истца было составлено исковое заявление, он неоднократно участвовал в судебном заседании. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на представителя *** рублей, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Учитывая, что сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила *** руб., страховая компания несет ответственность только в пределах лимита страховой выплаты – *** руб., то оставшаяся сумма *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда – Волосникова А.И.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. Представителем истца было составлено исковое заявление, он неоднократно участвовал в судебном заседании. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Волосникова А.И. в возмещение расходов на представителя *** рублей (с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с Волосникова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Истцом Яковлевой И.В. предъявлено требование к Волосникову А.И. о возмещении морального вреда в результате ДТП.

В ходе судебного заседания было установлено, что в результате ДТП Яковлевой И.В., причинены телесные повреждения в виде ушиба правой кисти и ушиба грудной клетки (л.д. 27).

Как следует из ранее данных объяснений, Яковлева И.В. за лечением по поводу причиненных телесных повреждений не обращалась, но в результате ДТП испытала боль, физические и нравственные страдания.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, для взыскания морального ущерба с ответчика в пользу истца необходимо установить его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд признал Волосникова А.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по мотивам, изложенным выше, поэтому считает необходимым взыскать с Волосникова А.И. в пользу Яковлевой И.В. в возмещение морального вреда *** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волосникова А.И. подлежит взысканию в пользу Яковлевой И.В. уплаченная госпошлина при подаче заявления в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева В.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – *** рублей, *** – моральный вред, *** – почтовые расходы, *** – расходы за услуги стоянки, *** – расходы за услуги эвакуатора, *** – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, *** – расходы по оплате услуг представителя. Всего к взысканию – ***

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета «МО город Каменск – Уральский» государственную пошлину в сумме ***

Взыскать с Волосникова А.И. в пользу Яковлева В.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - ***, *** – расходы по оплате услуг представителя. Всего к взысканию – ***

Взыскать с Волосникова А.И. в пользу местного бюджета «МО город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере ***

Исковые требования Яковлевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волосникова А.И. в пользу Яковлевой И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием *** и в счет оплаты государственной пошлины – ***. Всего к взысканию ***.

В удовлетворении требований Яковлева В.П. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова