Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 (2-7555/2014;) ~ М-7129/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/15 по иску Киселева В. А. к ОАО « <...> о признании договора частично недействительным, признании недействительным расторжения договора, обязании восстановить обслуживание абонента, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец- Киселев В.А. обратился в суд с иском к ОАО « <...> о признании недействительным п.8.3 договора <дата> о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от <дата> о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, обязании ОАО « <...>» восстановить обслуживание абоненту Киселеву В. А. на номере <...> согласно договора на оказание услуг от <дата> взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>., между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи «<...> телефонный номер <...>, тарифный план «Хочу сказать». До <дата> г. он пользовался указанным номером, проблем с оператором по предоставлению услуг не возникало. <дата> он обнаружил, что его номер отключен от сети и продан другому человеку<дата>. он написал претензию ответчику с требованием восстановить ему номер (<...> восстановить обслуживание для него на указанном номере и разъяснить причину продажи данного телефонного номера постороннему лицу. <дата> получил ответ, что сотовый номер (<...> обслуживался по тарифному плану «<...>». Согласно параметрам вышеуказанного тарифа, при отсутствие изменения «Электронного счета» в течение <...> дней, сохранение телефонного номера не гарантируется. Так как в течение длительного времени платежи не поступали, <дата> сотовый номер(<...> был снят с обслуживания, то есть договор на оказании услуг связи от <дата> был расторгнут в одностороннем порядке и без предварительного уведомления от ответчика. Согласно Детализации услуг связи на <дата> баланс его счета составлял -<...>. (<...>.) и <дата> он пополнил свой счет несколькими картами оплат на общую сумму <...> оплаченных смс, о чем получил смс уведомление. Тем не менее, его номер был снят с обслуживания без его уведомления, что считает незаконным, необоснованным 9 л.д.5-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ОАО « <...>» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представили подробные письменные возражения по иску 9 л.д. 44-46).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком <дата> был заключен Договор об оказании услуг связи «<...>» № <номер>, истцу был выделен номер телефона <...>. Данный номер обслуживался по тарифному плану «<...>» с предоплатной системой расчетов.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328.

Согласно п. 48.1. Правил оказания услуг подвижной связи, изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, порядок изменения условий договора об оказании услуг связи <...> размещен на официальном сайте «<...>» по адресу: <...> (сайт <...> зарегистрирован как средство массовой информации, свидетельство <номер> от <дата>).

Кроме того, согласно условий первоначального договора ( п.3.2), заключенного между истцом и ответчиком, оператор вправе вносить изменения в условия договора направлением абоненту соответствующих предложений ( в том числе путем смс –сообщений или размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интренет, или путем публикаций в средствах массовой информации, или другими способами). при этом если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщениями или размещения в соответствующей информации / публикации оператор не получит письменный полный либо частичный отказ абонента от принятия таких изменений и / или абонент не использует свои права, предусмотренные в п.2.3. договора ( расторгнуть договор), то это означает согласие абонента с указанными изменениями ( л.д. 8,72).

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что на момент расторжения Договора со стороны Абонента действовала редакция Договора от <дата> (утверждена Приказом № 1250/14 от 29.08.2014) л.д.44, 48-53.

В соответствии с п. 2.3. указанной редакции Договора, Абонент вправе отказаться от Услуг и/или расторгнуть Договор в одностороннем порядке, произведя с Оператором все расчеты. К действиям, направленным на расторжение договора Стороны относятся: письменное заявление Абонента о расторжении Договора (с обязательным представлением оригинала заявления и подтверждением полномочий лица, подписавшего заявление); невнесение денежных средств в установленные сроки при предоплатной системе расчетов( л.д.48).

Согласно п.п. 6.4.1., 6.4.1.1., 6.4.1.2. Договора ( л.д.51), оплата Услуг при предоплатной системе расчетов осуществляется посредством активации карты оплаты или платежа, совершенного иными способами. Расчеты за Услуги производятся следующим образом. Абонент приобретает карту оплаты определенного номинала и активирует ее в соответствии с при­веденной на ней инструкцией, или вносит платеж иным способом, при этом на Электронный счет Абонента зачисляется Условная сумма, равная номиналу карты оплаты или сумме платежа. Каждая карта оплаты характеризуется указанным на ней сроком действия с момента активации. При активации карты оплаты Абонент приобретает право на получение Услуг в объеме, определяемом номиналом карты и Тарифами на Услуги. Абонент осуществляет активацию карты, стартовой суммы или проведение платежа в иной форме в сроки, определенные в тарифном плане. По мере пользования Услугами Условная сумма средств на Электронном счете Абонента автоматически уменьшается в размере, определяемом принятым Тарифным планом.

В соответствии с п. 6.4.1.4. договора ( л.д. 51), по истечении срока действия карты оплаты или при исчерпании Условной суммы на Электронном счете, оказание Услуг Абоненту прекращается, втом числе с прерыванием текущего соединения. Под исчерпанием Условной суммы стороны понимают достижение Условной суммы размера недостаточного для оказания минимально установленного нормативными актами соединения.

Согласно п. 6.4.1.5. договора ( л.д.51), условная сумма, оставшаяся на Электронном счете при прекращении оказания Услуг по основаниям, предусмотренным п. 6.4.1.4. настоящего Договора сохраняется на Электронном счете и прибавляется к вновь зачисленной Условной сумме при условии активации очередной карты оплаты до истечения срока, установленного п. 6.4.1.6. При этом срок оказания Услуг будет ограничен сроком действия новой карты оплаты.

Согласно п. 6.4.1.6. договора ( л.д.51), абонент осуществляет активацию карты оплаты (или вносит денежные средства по другим каналам) в сроки, определенные в тарифном плане.

В соответствии с п. 6.4.1.7.договора ( л.д. 51), в случае неактивации карты оплаты после заключения Договора или после прекращения оказания Услуг, а также в случае приостановления оказания Услуг по просьбе Абонента или в иных случаях, для Абонента сохраняется возможность возобновления обслуживания (при условии активации очередной карты оплаты, а в случае приостановления оказания Услуг по просьбе Абонента — при условии подачи письменного заявления) — в течение срока, установленного Оператором. Срок, в течение которого сохраняется возможность возобновления обслуживания, доводится до Абонента через систему информационно-справочного обслуживания.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, на официальном сайте ОАО <...>» по адресу: <...> размещено описание тарифного плана «<...>» (в соответствии с которым Истцу оказывались услуги), согласно которому Абонент может оплачивать услуги связи, приобретая и активируя Телефонные карты абонента «Билайн» или с помощью Универсальной системы оплаты « <...>» ( наличные платежи и платежи с помощью банковских карт). При исчерпании средств на « электронном» счете обслуживание телефона приостанавливается, втом числе, с прерыванием незаконченного разговора. Для возобновления обслуживания достаточно пополнить «электронный» счет втечение последующих 180 дней (или иного срока, установленного в соответствии с договором). Если по истечении указанного срока не активирована очередная карта или не внесен очередной платеж, для возобновления обслуживания потребуется обращение в Центр поддержки клиентов, и оплата повторного подключения к сети. В этом случае сохранение телефонного номера не гарантируется ( л.д. 67).

Истец указывает, что он пополнял свой счет картами оплат на сумму <...>. Ответчик с указанными доводами не согласился, указывая, что они не соответствует действительности, так как истец заказывал вознаграждение по программе «Малина» на общую сумму <...> руб., указанное вознаграждение не является платежом и зачисляется на бонусный, а не основной баланс основной баланс. Доводы ответчика подтверждаются детализацией данных абонентского номера ( л.д. 17-18). Суд также отмечает, что по условиям договора и тарифного плана Абонент может оплачивать услуги связи, приобретая и активируя Телефонные карты абонента «Билайн» или с помощью Универсальной системы оплаты « <...>» ( наличные платежи и платежи с помощью банковских карт). Оплата вознаграждениями по программе « Малина» в качестве средств платежа условиями договора не предусмотрена.

Согласно детализацииданных абонентского номера <...> от <дата>. за период с <дата> по <дата> на <дата>. баланс номера абонента составил - <...> л.д. 58). После <дата>. каких-либо платежей в течение <...> дней (до <дата>) на указанный номер не поступало ( л.д. 9-18). Поэтому Оператор правомерно посчитал невнесение денежных средств Истцом в установленные сроки расторжением Договора по инициативе Истца в одностороннем порядке, что согласуется с п.2.3 договора и тарифным планом «Хочу сказать». Оператор в данном случае не обязан был уведомлять Истца о расторжении Договора.

Таким образом, расторжение Договора было произведено на основании условий Договора, поэтому требование о признании недействительным расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о восстановлении обслуживанию абоненту Киселеву В.А на номере <...> ответчик указывает, что данный номер с <дата>. выделен другому абоненту в силу действующего законодательства и свободы договора, в случае удовлетворения требований Истца права будет допущено существенное нарушение прав третьих лиц. Поскольку истцу отказано в требованиях о признании недействительным расторжения договора, номер передан другому абоненту отсутствуют основания и для удовлетворения указанного требования.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае виновных действий со стороны ОАО «ВымпелКом» не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Относительно требований истца о признании недействительным п.8.3 договора от <дата> о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, суд отмечет, что согласно п. 8.3 договора в редакции Договора от <дата> (л.д.44, 48-53), все споры и разногласия по вопросам, связанным с оказанием услуг, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора; разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах; рассмотрение споров по защите прав потребителей производится в суде в соответствии с действующим законодательством РФ; рассмотрение споров оператора к абоненту производится в <...> районном суде г. <...> либо у мирового судьи судебного участка №<...> <...> района г. <...> в зависимости от родовой подсудности ( л.д. 52). Указанное положение договора согласуется с требованиями ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ « О защите потребителей», предоставляющими потребителю право предъявить иск по своему выбору в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В связи с чем, основания для признании недействительным п.8.3 договора от <дата> о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу ситца понесенных по делу судебных расходов ( расходов на представителя) не имеется.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киселева В. А. к ОАО <...>» о признании недействительным п.8.3 договора от <дата> о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от <дата> о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, обязании ОАО « <...>» восстановить обслуживание абоненту Киселеву В. А. на номере <...> согласно договора на оказание услуг от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015г.