Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2022 ~ М-163/2022 от 17.01.2022

Производство № 2-1036/2022

УИД: 62RS0004-01-2022-000145-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                             27 декабря 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Игошиной Светланы Ивановны к Администрации города Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Игошина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, мотивировав исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - 1-комнатная квартира, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилой 14,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в период с 2019 по 2021 г. ею была произведена реконструкция жилого помещения путем изменения площади и конфигурации перегородок. Жилое помещение было переустроено и перепланировано и в настоящее время изменена площадь и конфигурация перегородок, этажность жилого помещения за счет производственной перепланировки и реконструкции. Обновлена часть крыши здания над квартирой истца, из-за ее ветхого состояния, при этом, конфигурация крыши не изменена. Площадь после произведенной реконструкции составляет 62,0 кв.м., этажность – 2, что подтверждается техническим планом помещения, изготовленным ООО «ХПЦ Формула» от дд.мм.гггг.. Ею было подано заявление в администрацию г. Рязани о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, однако ответа не было получено. Кроме того, через центр предоставления муниципальных услуг «Мои документы» она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, однако уведомлением от дд.мм.гггг. ей в этом было отказано. Учитывая, что произведенная реконструкция была осуществлена без своевременного получения соответствующих разрешений, зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости в том фактическом состоянии, котором он находится сейчас, возможно лишь в судебном порядке. На основании вышеизложенного, просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером <...>, в реконструированном виде; признать за Игошиной С.И. дд.мм.гггг. года рождения право собственности на жилое помещение: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером <...>.

Истец Игошина С.И., ответчик администрация г. Рязани, третьи лица: Корешкова О.О., Ценцевич И.Л., Ценцевич Л.В., Макарова Н.П., Пришвина В.Н., Сергеева Е.В., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как установлено в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Как установлено нормами ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН, истец Игошина С.И. является собственником 1-комнатной квартиры площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в целях улучшения жилищных условий в период с 2019 по 2021 г. Игошиной С.И. была произведена реконструкция указанного жилого помещения путем изменения площади и конфигурации перегородок. Жилое помещение было переустроено и перепланировано и в настоящее время изменена площадь и конфигурация перегородок, этажность жилого помещения за счет производственной перепланировки и реконструкции. Обновлена часть крыши здания над квартирой истца, при этом, конфигурация крыши не изменена. Площадь после произведенной реконструкции составляет 62,0 кв.м., этажность – 2, что подтверждается техническим планом помещения, изготовленным ООО «ХПЦ Формула» от дд.мм.гггг..

Судом также установлено, что Игошина С.И. дд.мм.гггг. направила в администрацию г.Рязани заявление, в котором просила выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права, копии выписки из ЕГРН и технического плана помещения, изготовленного ООО «ХПЦ Формула» от дд.мм.гггг..

Из копии материалов реестрового дела, представленных по запросу суда, следует, что заявители Игошина С.И., Корешкова О.О., Ценцевич И.Л., Ценцевич Л.В., Макарова Н.П., Пришвина В.Н., Сергеева Е.В. обращались в органы Росреестра с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав на помещение – квартиру, принадлежащую истцу.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от дд.мм.гггг. № №, государственный кадастровый учет реконструированного Игошиной С.И. объекта был приостановлен в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела письменных согласий на реконструкцию квартиры от Пришвиной В.Н., Макаровой Н.П., Ценцевич Л.В., Сергеевой Е.В. в их сопоставлении с выписками из ЕГРН о правообладателях жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> следует, что собственники квартир в доме не возражают относительно произведенной Игошиной С.И. реконструкции, которая их прав не нарушает.

Согласно заключению экспертов ООО «ХПЦ Формула» от дд.мм.гггг. №, жилое помещение – квартира №, общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенная в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, реконструкция объекта выполнялась в точном соответствии с предъявляемыми требованиями, а используемые материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций; соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания; в результате проведенных работ по реконструкции, элементы жилого многоквартирного дома находятся в исправном состоянии, строительные конструкции и основания обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем людей, имуществу иных лиц; возведение помещений в жилом многоквартирном доме не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу причинения ущерба имуществу физических или юридических лиц.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение данного вида исследований, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, должным образом мотивированы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Указанное заключение в установленном порядке сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных доказательств свидетельствуют об отсутствии достоверных данных свидетельствующих о нарушении реконструированным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан. В этой связи суд приходит к выводу о наличии законных оснований для сохранения жилого помещения по адресу: <адрес> реконструированном виде и удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, на основании п.3 ст.222 ГК РФ, исковые требования Игошиной С.И. о признании права собственности на жилое помещение: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером <...> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игошиной Светланы Ивановны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером <...>, в реконструированном виде.

Признать за Игошиной Светланой Ивановной дд.мм.гггг. года рождения право собственности на жилое помещение: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Д.В.Мечетин